346 P. -A, bANGEARD 



divisent en dédoublant leurs chromosomes dans le sens 

 longitudinal : il s'agit alors de téléomitose. 



Nos connaissances sur l'histologie des organismes 

 inférieurs sont actuellement suffisantes pour prévoir qu'on 

 ne pourra réunir ensemble désormais des espèces dont 

 les unes ont des noyaux se divisant par haplomitose, 

 alors que les autres ont une division nucléaire téléo7nito- 

 tique. 



Cette première constatation nous fait voir qu'on ne doit 

 effectuer aucun rapprochement entre les Chlamydomo- 

 nadinées, par exemple, et les Eugléniens. 



La confusion d'ailleurs ne s'est guère produite qu'au 

 début des études microscopiques : c'est ainsi que nous 

 voyons Ehrenberg placer dans ses Astasise les Chlorogo- 

 niura avec les genres Astasiay Euglena, Aynblyophis, Ço- 

 la,ciwn et Distigina (1). 



Si Dujardin n'a pas compris le genre Chlorogonium au 

 voisinage des Euglena, c'est, il est vrai, parce qu'il ne 

 le connaissait pas ; en effet, il place les Diselmis qui sont 

 nos Chlamydotnonas actuels dans ses Thécamonadiens 

 avec les genres Trachelomonas, Cryptomonas, Phacus, 

 Crumenula, Ploeotia, Anisonema, Oxyrrhis {'2) . 



On sait que Dujardin réunissait dans une seconde 

 famille, — celle des Eugléniens, — les Peranema, Astasia, 

 Euglena^ Zygosehnis, Heteronema^ Polyselmis. 



Le genre Chlorogoniuyn est encore maintenu par Perty 

 au voisinage de V Eutreptia viridis et des Astasia^ alors 

 que les Phacotus sont rangés avec le genre Phacus parmi 

 les Chryptomonadina{S). 



Avec Stein, la classification s'améliore ; le genre 

 Phacotus est rapproché des Chlamydomonas ; mais le 

 genre Chlorogonium s' aitsirde encore da.ns\esH/dromorina; 



(i) Ehrenberg : Loc. cit. 



(2j Dujardin : Loc. cit., p. 327. 



(3) Perty : Loc. cit., p. 168. 



