— 6 — 



weil sie mir Varieläleii bekannter Spezies sind, oder aus andern Gründen, so daß also nnr 73 gute Arten 

 übrig bleiben, — nur eine mehr als in Lehmanns Monographie. Als Varietäten sind manche seiner 

 ,,Specics", sowie viele seiner ,, Varietäten" sehr annehmbai': er iial id)erhaupt auf die Variabilität mehr 

 Gewicht gelegt als seine Vorgänger N e s l 1 e r und L e h m a n n und seine Varietäten eingeliender be- 

 schrieben, was ihm als \'erdienst angerechnet werden muß. Im Literaturnachweis und im Zitieren der 

 .Synonyn\a hat er sicii große Einschränkung auferh^gt. was ich für keinen Nachteil halte: denn wozu sollte 

 er die langen Lislen ;nis Lehmanns Monographie wieder alidrucken lassen — mit allrn ihnTi Fehlern? — 

 Trat I i II i c k versuchte eine .Neuerung in der systematischen Anordnung der Arten, die ihm aber 

 mißlang, lü' wollte die Arten in ,, natürliche" Gruppen zusammenstellen, ging jedocii dabei leider wieder 

 von äußerhchen, mehr oder weniger unwesenllirlirn Merkmalen und vom Habitus aus. Er stellte 16 ,,Series" 

 auf und benannte sie nach berühmten Botanikern; L L e h m a n n t a ii a . IL Nestleriana. IIL 

 >S' (' /• i II ^ e a n a , IV. V e s I i a n a etc. Ein Schlüssel dazu fehlt: man muß eigentlich alle 16 Diagnosen 

 dieser Series durchlesen, um zu sehen, in welcher man eine Pflanze suchen soll, und findet sie dann dennoch 

 sehr oft nirhi. Einige dieser Series, die nur wenige Arten umfassenden, sind zufällig ziemlich natürlich 

 ausgefallen, andere dagegen ganz verfehlt zusammengestellt. Im ganzen steht das , .System" T r a 1 1 i- 

 nicks nicht höher und isl kaum pi'aktischer als das einfachere Nestlers und Lehmanns, es 

 hat wohl aus diesem Grunde auch keine Nachaiimung gefunden. 



Schon iMu .laJir nach Abschluß der Monograpiiie Ti'attinicks erschien in De Ca nd olles 

 Prodrom US (Bd. II. 1825) eine neue Bearbeitung aller damals bekannten Potenlillen durch 

 N. C h a r 1 e s S e r i n g e, die natürlich nicht \-ieI Neues bringen konnte, aber doch bei der großen Ver- 

 breitung des Prodromus die genauere Kennlnis der Galtung in weitere Botanikerkreise trug. Aus dem 

 Prodromus schöpften nun auch die meisten der bis zur Mitte des vorigen Jahrhunderts (M-schienenen 

 Spezial-Floren der europäischen Länder ihre Potentillen-Weisheit. und nur seilen begegnen wir in den- 

 selben einer beachtenswerten Neuheit oder Neuerung, es sei denn, daß einige Spezies — je nach dem 

 .Speziesliegriff der Verfasser — zu Vai'ietäten degradiert, oder umg(>kehrt einige Varietäten zu Spezies 

 erhoben wurden. Von 182.5 bis 18.50 erhielt die euroijäische Flora nur einen Zuwachs von zwei ,, guten" 

 Spezies, die ganz neu entdeckt wurden. Um so rasciirr folgten sich in diesem Zeitraum die Entdeckungen 

 in den außereuropäischen Ländern, dank der Erschließung des weslliclien, zentralen und nördlichen Asiens 

 durch die Russen und des südlichen Asiens mit den Himalaya-Ländern durch die Engländer, sowie dem 

 reger werdenden botanischen Interesse in Nordamerika. Von den für die Potentillenforschung wichtigsten 

 Erscheinungen seien folgende genannt: Ledebonr, Flora Altaica, vol. IL (1830). worin die 

 Potenlillen von A. Bunge bearbeitet wurden, der sich auch sonst in verschiedenen Allhandlungen um 

 die asiatischen Potenlillen verdient gemacht hat; L e d e b o u r , I c o n e s p 1 a n t. f 1 o r. Boss. I — V 

 (1829 — 1834) mit prächtigen Al)bildungen asiatischer Polentillen: L e d e li o u r . Flora Kossica. 

 vol. II (1844) (Floia des europäischen und asiatischen Rußland); N. Turczaninow, Flora 

 B a i c a 1 e n s i - I) a h u r i c a (1842 — 18.56) und viele interessante Abhandlungen über die asiatisch- 

 russische Flora \ (in 1840 an ; — D. Don, P r o d r. F 1 o r a e N e p a 1 e n s i s (182,5); W a 1 1 i c h , 

 Ca ta 1. II a II I. 1 ii d. n r i e n t. (1829) und Plan lae a si a t. ra r. 3 vol. in ful. (1830— 1832); Wight . 

 1 1 1 II s I r. (I r Ind. Rot. (1831); id. I c o n. p 1 a n t. 1 n d. o r. 1 —\1 (1838— 18.53); Ca m b esse des , 

 P 1 a II I . r a r. i II I ii d i a c o 1 1 e c t., in .1 a c q u e m o n I \ o y. d a ii s 11 n d e (1844); — E. B oissier , 

 D i a g n o s. p 1 a ii t. n o v. o r i e n t. Ser. I (1842—1849); — W. .1. H o o k e r , Fl d r. B n r. \ m e r. 

 (1840) (iiiil Bearbeitung der Potenlillen durch Lehmann); — T o r r e y and Gray. 1" 1 o r a of N. 

 A m e r i r ii . Vol. I (1840); —Lehmann, N o v a r u m s t i r p i u m P u g i 1 1 i 1— 1.\ (1828—18.51). 

 — .'Xußrr den allgemeinen oben aufgeführten Monographien von Nest 1er, L e h in a u ii und 

 r r ;i I t i II i (■ k beliandellen in diesei' Periode die Polentillen einzelner Länder: C res/,, d e P o t e n- 

 I i 1 1 i s II u n g a r i a e , C r o a l i a e etc. (1837) und Prina , de P o t e n t i 1 1 i s I l a 1 i a e (18 . .?), 

 iiei(h' oiine hervorragende Bedeutung: dagegen findet sich eine große Anzahl wichtiger, neue oder kritische 

 Arten betreffender Aufsätze in den botanischen Zeilsihi'iflen aller Länder. Iiesonders Deutschlands, 

 BuBlaiids und Ndi-damei'ikas zci'sti'cut. 



