— 7 — 



Auch in der Periode von 1816 bis ISöti felilte es nicht an Versuchen, die Gattung Potentilla in mehrere 

 zu spalten, doch hatten die Versuche keinen bleibenden Erfolg. B i g e 1 o \v (Flor. Bost. ed. 2, .351 (1824) 

 schuf für die Potentilla argiita das genus Bootia; Spenner (Flor. Friburg. III. 1084 (1829) vereinigte 

 die fingerblättrigen Arten in dem Genus DaclylophyUum; B a f i n e s q u e (Aut. Bot. 167 (18.S8) trennte 

 die Potentilla friiticosa unter dem generischen Namen Dasiphora ab — Torrey and Gray (Fl. N. Amer. 

 I. 445. 1840) ließen sie wenigstens als Subgenus Comocarpa bei Potentilla bestehen — . aber schon 

 Sprengel (Anl. z. anlyt. Kenntn. d. Gew. ed. 2, 864 (1818) hatte sie mit einigen andern behaarlfrüch- 

 tigen Potentillen zum Genus Triehothalamus erhoben. Lehmann (.\ov. Act. Nat. Cur. X. .585 (1821) 

 übertrug den letzteren Mamen nur auf die Potentilla lignosa Willd., die übrigens gar nicht in die Gruppe 

 der Fruticosae gehört, was bereits Trattinick (Bos. Mon. IV. 144 (1824) ganz richtig empfunden 

 hat, als er den Triehothalamus lignosus Lehm, in Lehmannia lignosa umänderte. 



Wäinend die Auflösung der Gattung vorerst wenig Anklang fand, machte sich allmählich die 

 Tendenz zu einer sein' weitgehenden Zersplitterung der guten alten Arten in Species novae gelteTul. be- 

 sonders naciulem A. .1 o i' d a n , der Hauiitverlreter dieser Richtung und \'ater des „Jordauismus" seit 

 -Mitte der vierziger Jahre in gewissen Botanikerkreisen Schule damit gemaclit hatte. .1 o r d a n hat iiuier- 

 halb wBiUger Jahre 45 bis 50 neue Potentillen-Spezies aufgestellt (besonders in den von V e rl o t heraus- 

 gegebenen Katalogen des bot. Gartens von Grenoble): von diesen ist über die Hälfte unbrauchbar, weil 

 sie entweder (meist) gar nicht, oder so unvollkommen beschrieben sind, daß wir sie mit Sicherheit in keiner 

 Gruppe unterbringen können; die andern, welche genügend beschrieben sind, stellen zum Teil ganz un- 

 bedeutende Formen, zum Teil bessere Varietäten bekannter Arten dar, zwei oder höchstens drei kann 

 man als Subspezies retten, aber keine einzige verdient den Namen einer guten, selbständigen Art, Übrigens 

 hatte Jordan gewissermaßen einen Vorläufer in Ph. M. ()])iz in Prag, dessen ähnhch eng gefaßter 

 Speziesbegriff besonders deutlich in einer seiner letzten Arbeiten, dem 1852 erschienenen ,,S e z n a m" 

 (Namensverzeichnis der Pflanzen der böhmischen Flora) zum Vorschein kommt. — Die Autorität L e h- 

 m a n n s , welcher sich einer derartigen Speziesmacherei gegenüber durchaus ablehnend verhielt, ver- 

 hinderte vorläufig noch das Eindringen der Hochflut ,, neuer Spezies" in das Gebiet der Potentillenforschung, 

 das erst 24 Jahre später, wie wir sehen werden, einem erneuten Andrang unterlag und — verwüstet wurde. 



1856-1884. Wie Lehmann die vorhergehende Periode im wesentlichen beherrschte, so leitete 

 er auch die ji'lzl tnigeiide ein mit si'inein sclinnon Werk: 



Chr. Lehmann, Revisio Potentillarum, iconibus illustrata, 1856, in Quart, mit 64 lilhogr. Tafeln, 

 welches er zwai' silion 1854 vollendrt luitte. das aber erst im genannten Jahr als Supplementband des 

 23. Bandes der .\ o v a Acta A c a d. C a e s. Leo p.-C a r o 1. N a t. C u r. erschien. In diesem Werke 

 zog er das Fazit seiner mehr als .3.5jährigeu Potentillenforschung. und vereinigte darin auch alles, was von 

 Bedeutung durch zeitgenössische Mitarbeiter und durch frühere Botaniker auf diesem Gebiet geleistet 

 worden ist. — Es ist sehr begreifUch, daß die Arbeit Lehmanns von den Botanikern aller Länder 

 mit großer Befriedigung aufgenommen wurde: hatte man doch endlich einen zuverlässigen Anhalt, nach 

 dem man alle bis Mitte des vorigen Jahrhunderts bekannt gewordenen Potentillen der Erde mit ziemhcher 

 Zuverlässigkeit bestimmen konnte, ohne die umfangreiche und sehr zerstreute Potentillen-Literatur in 

 großen Bibliotheken konsultieren zu müssen. Lehmanns Revisio ist bis auf unsere Tage die einzige 

 allgemeine Potentillen-Monographie geblieben, und daher hat sie auch bis heute ihren Wert behalten. 



Wenn wir unparteiisch urteilen wollen, dürfen wir, trotz aller dem Verfasser gezollten Hoch- 

 schätzung, neben den Vorzügen des Werkes dessen schwache Seiten nicht übersehen. Zu den Vorzügen 

 rechne ich zunächst den klaren bündigen Stil des W'erkes, welches wieder, mit Ausnahme des deutschen 

 X'orwortes und der deutschen Bemerkungen zu den einzelnen Spezies, lateinisch geschrieben ist; sodann 

 die prächtigen Abbildungen auf 64 Tafeln, welche das Erkennen der Potentillen so sehr erleichtern, da 

 sie mit sehr wenigen Ausnahmen durchaus korrekt und naturgetreu sind. Ferner hat L e h m a n n stets 

 an seinem vernünftigen praktischen Speziesbegriff festgehalten, und Hooker fil. macht ihm in Flora 

 of British India 11. p. .'545 mit unrecht den Vorwurf der unnötigen Speziesmacherei, wenn er behauptet: 



