- 35 - 



lühren, weil wir manche sfluui seil langem sehr genau in lausenden von Exemplaren und in ihrem ganzen 

 Formenkreis kennen, andere dagegen, die vielleicht in ihrer entfernten Heimat ebenfalls formenreich 

 auftreten, nur nach wenigen Herbarexemplaren und einer einzigen Form beurteilen müssen. 



Viel schwieriger als die Zuweisung einer Form zu einer bestimmten Spelzes gestaltet sich die richtige 

 Bewertung derselben innerhalb des ganzen Formenkreises der Art. Mit Recht hat man den Varietäten 

 und Formen der Arten in neuerer Zeit eine viel größere Aufmerksamkeit geschenkt als früher; aber dadurch 

 vermehrte sich die Zahl derselben in gewissen Arten fast ins ungeheuerliche. Man vergleiche z. B. die 

 Varietätenarmut in L e h m a n n s Revisio Potentillarum, 1856, mit dem Varietätenreichtum inAscher- 

 sons und Grae b n er s Synopsis der mitteleurop. Flora, Bd. VI, 1904. Bei derartigen Spezies, wie z. B. 

 P. canescens. argentea, leiicopolitana, recta, thuringiaca, verna, arenaria, anserina, TormentiUa u. a. steigert 

 sich die Schwierigkeit einer richtigen Subordination oft bis zur Unmöglichkeit, und diese Unmöglichkeit 

 mag einige Floristen dem Jordanismus in die Arme getrieben haben: sie fanden es viel bequemer, jede 

 irgendwie unterscheidbare Form als binär benannte Spezies hinzustellen, als sie unterzuordnen. Das hieß 

 aber den gordischen Knoten durchhauen, nicht lösen, und Ordnung wurde dadurch nicht geschaffen, 

 sondern die Unordnung nur noch vermehrt. 



Die Verfasser der vorhin genannten .Synopsis der mitteleurop. Flora haben sich nun redlich bemüht, 

 ihr im allgemeinen angewendetes dichotomisches Bewertungs- und Subordinationssystem, das eine möglichst 

 phylogenetische Übersicht der Formenkreise geben soll und sich bei kleineren, varietätenarmen Spezies 

 bewährt hat, auch bei den großen varietätenreichen, wie die oben genannten, anzuwenden, und bei diesen 

 ist der \'ersuch meines Erachtens großenteils mißlungen. Die Gattung Potentilla gehört eben, wie Rubus 

 und Rosa, zu jenen, in welchen sich manche Spezies eine solche Behandlung nicht gefallen lassen. F o c k e 

 hat sich bei seiner Bearbeitung der Gattung Rubus in derselben Synopsis (1. c. S. 441) veranlaßt gesehen, 

 von ,, einer dichotomischen Einteilung bis auf die subtilsten Formen" abzusehen, und ich glaube es wäre 

 gut gewesen, dieselbe auch in dei- Gattung Potentilla stellenweise wenigstens nicht so weit durchführen 

 zu wollen, wie es geschehen ist. — Abgesehen davon, daß die über Subspezies und gute Varietäten hinaus- 

 gehende Subordination und Abstufung der Formen meist ganz willkürlich und gekünstelt, oft auch 

 geradezu falsch wird, so daß man die Leiter ebenso gut auf den Kopf stellen könnte, ergibt sich die praktische 

 Unzuträglichkeit einer unnötig komplizierten, schwerfälligen Nomenklatur. Wenn man manche Poten- 

 tille nach der Synopsis genau etikettieren wollte, müßte man nach dem Speziesnamen noch 6 oder 

 7 Namen mit den Vorzeichen I, A, 1. a, a etc. beifügen, um endUch mit § oder * bei der richtigen 

 Form anzulangen, ohne die geringste Gewähr zu haben, daß diese auf dem bezeichneten Weg aus der 

 forma typica hervorgegangen ist. Da scheint es mir besser, die Leiter der Länge nach auf den Boden zu 

 legen, deren Sprossen (Varietäten) in gleicher Höhe nebeneinander zu stellen und jeder diejenigen Formen 

 anzureihen, die m o r p h o 1 o g i .s c h zu ihnen gehören. Dies hindert durchaus nicht, daß man sich zur 

 leichteren Bestimmung der \'arietäten und Formen eines mehr oder weniger künstlichen Schlüssels bedient, 

 der aber mit der Bewertung und phylogenetischen Abstufung derselben direkt nichts zu tun hat und auf 

 die Nomenklatur keinen Einfluß ausübt. Ich glaube also bei den Potentillen mit den Wertstufen S p e c i e s, 

 Subspecies (bez. kleine Spezies), V ar i e t as und Forma (od. Subvarietas) ganz gut auszukommen. 

 Für Einführung des Begriffes der geographischen ,,R a s s e" in die Nomenklatur (wie inAschersons 

 Synopsis) bin ich allerdings auch, aber ich vermisse noch einen geeigneten lateinischen terminus dafür. 

 Eine Rasse kann m o r p h o 1 o g i s c h den Rang einer Subspezies, oder auch nur den einer Varietas 

 haben; im ersteren Fall behandle ich sie einfach wie eine Subspezies oder kleine Spezies, da aus der Angabe 

 ihrer Verbreitung hervorgehen wird, ob diese eine von der Hauptspezies geographisch gesonderte ist und 

 sie also zugleich eine Rasse darstellt; im zweiten Fall aber reihe ich sie den Varietäten ein mit der 

 Bezeichnung Varietas geographica (,,var. geo".). 



Die Subspezies benenne ich, wie die Spezies, binär und unterscheide sie in der Behandlungsweise 

 von diesen bloß dadurch, daß ich sie mit einem Asteriscus bezeichnet unmittelbar den Hauptspezies anreihe. 

 Wer sich daran stößt, daß ich die Subspezies binär benenne, weil dies durch die neuesten Nomenklatur- 

 regeln (Art. 28) verboten ist, der nenne sie einfach Spezies oder ,, kleine Spezies", die sich eng an die vor- 



