- 36 — 



l„.m-hr,ule crööen. ...I.t Ma..i.ts,,,.zi..s ans.-l.ließl. was .lurcl. .len Ast.ri.scus angedeutet wird. Ich l.ewerle 

 ,nei..e Subspezies h..ch und hal.e nichts dagegen, daß man sie Spezies benenne. Die Subspezies vieler 

 moderner Floristen sind für miel. Xarielälen. Die Varietäten und Formen bekommen natürlich nur 

 einen der Spezies bezieh. \arietät anzuhängenden Namen mit den Vorzeichen var. und f.. aber ohne 

 Nummern oder Buchstaben, da ich solche für ganz überflüssig halte, weil die Reilienfolge ziemhch gleich- 

 gültig ist und man diese bei der Einschiebung neu entdeckter Varietäten und F(nmeu immer wieder ändern 

 müßte»)- — Bei Spezies, von denen nur eine oder zwei X'arietäten bekannt sind, scheint es mir über- 

 flüssig, noch eine besondere Beschreibung der Hauptform (der var. typica. des a) der Autoren) zu geben, 

 sie liegt in der Beschreii)ung der Spezies selbst; dagegen ist eine besondere Hervorhebung und Charakte- 

 risierung der Form. <he niaii für die lypische oder verbreitetste hält, bei Spezies mit einem weiten uiul 

 komplizierten Narietälen- und Formenkreis notwendig oder wenigstens sehr nützlich. 



Kiiie längere Auseinandersetzung um! Hechtferligung meiner N o m e n k 1 a t u r - P r i n z i p i e n, 

 welche ich schon im Jahre 1904 niedergesciuirhcu hatte, kann ich jetzt nach dem internationalen Botaniker- 

 Kongreß zu Wien, 1905, ausfallen lassen. Ich folge den von diesem K o n g r e ß aufge- 

 stellten und mit Majorität angenommenen Regeln der Nomenklatur. 

 und dies um so Heber, als sie in den uieisten l'unkteu meiner persönlichen Anschauung entsprechen uml 

 ich mich nur in wenigen den von der .Majorität angenommenen Besclilüssen zu unterwerfen habe. Aus 

 dieser „löblichen l'nterwerfung" werden sich einige die Nomenklatur betreffende Änderungen erklären. 

 die ich im vorliegeiulen Werke meinen früher pubhzierten ..Potentillen-Studien" gegenüber vor- 

 genommen habe. 



Wenn nun auch die besagten .Nomenklatnrregeln sehr klar abgefaßt und darin alle möghchen Fälle 

 vorgesehen sind, so stößt der .Moiiograph einer umfangreichen Galtung dennoch zuweilen auf Schwierig- 

 keiten, die er nach eigenem Krmessen lösen muß. Es handelt sicli besonders um solche Fälle, in denen 

 die Bedeutung und daher Gültigkeit eines Namens zweifelhaft erscheint, oder in denen gewisse Änderungen, 

 welciie die Hegeln streng genommen erforderten, Verwirrung und Unklarheit in eine Spezies bringen 

 würden (Art. 51. no 4) etc. Oft wird nach der Ansicht des einen das letztere der Fall sein, nach der eines 

 andern nicht, und es wird keine Einigung erzielt werden, so lange nicht, wie für dieGenera geschehen, auch 

 für die Species ein Katalog der ,,nomina conservanda" und ,,nomina rejicienda" gegen die Priorität oder 

 in zweifelhaften Fällen aufgestellt wird. — Ich war redhch bestrebt, stets auf dem Boden der Regeln von 

 1905 zu bleiben und werde bei den wenigen Arten, bei denen es s c h e i n e n könnte, daß ich von ihnen 

 abweiche, die notwendigen Erklärungen geben. Im übrigen beherzige ich auch den sehr vernünftigen 

 .\rtikel .i, welcher mich davon disjx'nsiert, etwas anzunehmen, das ich nicht begreife oder was m i r direkt 

 vcrnunrtwidrig erscheint, sowie die .Vlöglichkeit. ja sogar Wahrscheinlichkeit, daß die künftigen Nomen- 

 klalur-Kongresse — vielleicht schon der nächste — einige Regeln abändern werden. 



In der Synonymik, den Zitaten und Literatur n a c h w eisen iiabe ich mir eine 

 di'r.uligo Einschränkung und Kürze auferlegt, daß sie wohl manchem für eine Monographie zu weitgehend 

 scheinen dürfte. .\ber ich bin längst ziu- vollen Oberzeugung gelangt, daß das Mitschleppen des enormen 

 alten und ueuen, sich noch jährlich uielirenden Literaturballastes von keinem wirklichen Nutzen ist, ja 

 unter Umständen sogar Schaden und Vei'wii'rung anrichten kann. Wer sich einmal mit der Nachprüfung 

 der Synonyma iumI Zilate. wie sie z. 15. in Lelimaiuis Hauptwerk und auch neiiei'cn Potentillen-Arbeiten 

 gegi'ben werden, und wie sie meist ein .\utoi' dem andern kritiklos nailischreibt . der wird wissen, wie viel 

 dii-ei<t F.dschcs und wie viel durchaus /.wcifcilKilles als siihcrsteiu'ud immer wieder aufgefrischt und mit- 



') Icti halle es geradezu für Pedanterie, dn' N;iiiicii zweier oder mehrerer Autoren, welche dieselbe Varietät einer Spezies 

 tfleich benennen, nur der eine z. B. unter ,f<) und der andere unter d), weilläufig als Synonyma zu demselben Namen zu zitieren, 

 den einer, der sie zuerst benannte, z. B. unter ■/) gegeben hat. So lesen wir in Lehmanns Revisio Potentillarum: ,.P. 

 Anserina y groenlandica Torr, et Gray Fl. of North Amer. . . .": dann (a linea!) „P. Anserina d groenlandica Ser. in DC. 

 Prodr. . . .". Wäre es nicht einfacher und vollständig genügend, zu schreiben: P. ansn-ina L. far. «roenlandica Ser. in DC. . .; 

 — Torr, et Gray . . . .? Leider wird auch heute noch zum Teil die erstere lunständliche Methode für allein „wissenschaftlich" 

 gehallen, wenigstens von Leuten, denen die Form und Förmlichkeit alles gilt, wahren<l sie über die gröbsten sachlichen Schnitzer 

 liiiiwcgstiil[iHrn, ohne sie zu bemerken. 



