— 59 - 



Var. alpina Wats. & Hollir. Cat. PI. Wheeler Surv. 8. 1874; Dasiphora friiticosa nionticola Rydb. 

 Monogr. 190 (1898). ,,Blätlchen sehr klein, gegen V2 «^m lang, lineal; Blüten klein, etwa 1 cm im Durch- 

 messer, verhältnismäßig lang gestielt." (Rydb. 1. c.) — Im Staate Nevada, hoch alpin. Nach 

 Rydbergs Abbildung (T. 101, Fig. 7) steht dieser kleine Strauch, den ich selbst noch nicht gesehen habe, 

 der var. parvifolia sehr nahe, wurde sogar von Watson zuerst dafür gehalten, unterscheidet sich aber von 

 dieser hauptsächhch dadiu'ch. daß die Blätter luu' 5 statt 7 Teilblättchen besitzen^). 



2. Fruticuli asiatici. 



Var. pumila Hook. f. Fl. Brit. Ind. II. 348. s. ampl. et emend.: ,,depressa, nana, ramis divari- 

 catis, foliolis valdi' serieeis, floribus sessilibus, 1/3 — ^/^ poll. in diam." — H 00 k e r zitiert zu dieser Varietät 

 als Synonym ..P. Lindrnbcr^ii Lehm."; wenn nur vermutungsweise, so ist es unrichtig, denn diese Leh- 

 mannsche w c i ß b 1 ü h e n d e Sju^zies gehört n i c li t in die Gruppe der Fruticosae; wenn aber rielitig, 

 so muß seine ,,var. pumila" ausgeschaltet werden und der Lehmannsche Name Gültigkeit behalten. 

 (Vergl. die Gruppe der XTjlorrhizae.) Leider habe ich kein gutes Originalexemplar Hookers gesehen 

 und kann daher in der gestellten Alternative keine sichere Entscheidung treffen^); aber ich erhielt aus 

 Tomsk von Professor Saposchnikov im Tian-Schan 1902 und im Sailijski-Alatau 1904 gesammelte 

 Pflanzen, auf welche die kurze Hookersche Diagnose paßt, nur daß ihre Blüten etwas größer (androdyna- 

 miseh!) und länger gestielt sind; ich bestimmte sie daher als var. pumila f. grandiflora. Die Varietät, wie 

 ich sie nun — in eiweitertem Sinn — auffasse, unterscheidet sich von der ihr einigermaßen ähnlichen var. 

 parvifolia durch einen noch niedrigeren, sparrigen Wuchs mit sehr kurzen Zweigen, durch unterseits 

 weniger stark behaarte Blätter mit nur 5 (statt 7) länglichen (nicht hnea^en) Blättchen, durch (wenigstens 

 in der androdynamischen Form) viel größere Blüten, und durch oval-lanzettUche (nicht hneale) und sehr 

 häufig zweispaltige äußere Kelchzipfel. — Die Varietät ist in allen Gebirgen Zentralasiens und 

 im H imalaya sehr vei'breitet, wie ich mich bei der Revision der Petersburger Herbarien überzeugt 

 habe. In diesen liegt sie auch aus den Hochgebirgen des R a u k a s u s und A r m e n i e n s mehrfach 

 vor. Wahrscheinlich gehören zu ihr auch die von S ch 1 a g i n t w e i t 1856 in Tibet gesammelten 

 und als .,P. friiticosa var. pusilla Hook, f." verteilten Exemplare. Eine ..Var. pusilla" kann ich bei 

 H k e r nicht finden, und es liegt vielleicht der Schreibfehler ,. pusilla" für pumila vor. 



Var. armerioides Hook. f. (1. c): ,.nana, dense caespitosa vel pulvinaris, ramis divaricatis, foholis 

 hneari-lanceolatis, valde rigidis, margine revolüto; acheniis glabris. — Sikkim et Tibet, 17 000 — 17 500"." 

 Von dieser Varietät habe ich nur in Lehmanns Herbar ein winziges, so schlecht erhaltenes Fragment 

 aus Sikkim (..leg. Hook. u. Thom.") gesehen, daß eine genaue Untersuchung unmöglich war, ich muß mich 

 daher auf die Angaben Hookers beschränken, kann jedoch meine Zweifel bezüglich der ,,achenia glabra" 

 nicht unterdrücken, um so mehr als H o k e r in seiner Flora of British India auch bei verschiedenen 

 andern Potentillen-Spezies unrichtige Angaben über Behaartheit und Nacktheit der Früchtchen gemacht 

 hat. Sollte seine Angabe im vorliegenden Fall zutreffen, dann bedürften besser erhaltene Hookersche 

 Originalexemplare dringend einer neuen Untersuchung, ob sie überhaupt zur P. fruticosa gehören, vor 

 allem, ob ihre Blätter den dieser Spezies eigentümlich geghederlen Bau aufweisen. Die Unkenntnis 

 oder Nichtberücksichtigung dieses Baues hat schon oft zu Verwechslungen geführt. 



') Die Umänderung R y d b e r g.s der var. alpina in var. mnnticola wegen der .,P. alpina Dalla Torre'' finde ich nicht 

 gerechtfertigt, erstens, weil die P. alpina gar keine Spezies, sondern nur eine unbedeutende Slandortsform, nämlich die P. aurca 

 L. ß) minor L e h m. und daher 7AI streichen ist; zweitens, weil die var. alpinaWats. (1874) um K) Jalire älter ist als die P. alpina 

 Dalla Torre, rectius Zimmeter (1884): drittens und hauptsächlich, weil es sich liier um zwei Varietäten zweier verschie- 

 dener Spezies handelt und das für die Spezies gültige Prioritätsprinzip keine Anwendung findet. Wohin sollten wir kommen, 

 wenn wir einen Varietätsnanien, z. B. car. alpina. depressa, pumila. nana, hir.-iuta. glabrala etc. bei verschiedenen 

 Arten derselben Gattung nicht wiederholen dürften ? Wie viele Namensänderungen und welche Konfusion würde sich für 

 so manche Potentillen-Spezies ergeben! und dies ganz unnötigerweise; denn jede N'erwechslung ist dadurch ausgeschlossen, daß 

 die Varietät stets in \'erbindung mit dem Speziesnamen genannt und geschi'ieben wird, ganz besonders ist dies der Fall bei der 

 trinärcn Schreibweise R .ydbergs, der den Namen der Varietät dem der Spezies direkt, ohne ein eingeschobenes „var." anhängt. 



') Ein kleines, schlecht erhaltenes und nur als „P. fruticosa" bezeichnetes Exemplar aus dem „Herb. Ind. Orient. 

 Hooker f. & Thomson: legit J. D. H k e r f. in Sikkim, Reg. alp. alt 12— Iß OnO'", stimmt ziemlich gut nut den 

 sofort zu erwähnenden aus Zentralasien erhaltenen Pflanzen überein. 



