— I-)') — 



Var. americana lli. W'.; Dij/inocallis pseiiddnipc.stris liydbt'ry. Bull. iTorr. Bot. tlhib WIW 

 250 (1897); it. in Monogr. i\. Am. Pot. 194, ic. t. 103; — Drymocallis gracäis Rydb. Bull. Torr. Bot. Cluh. 

 XXVIII. 177 (1901) 1); — P. glandulosa var. nevadensis Wats. pp. ex Rydh. 1. c. — Diese Varietäl ist nach 

 den von mir eingesehenen Exemplaren der europäischen P. rupestris i'ar. typica außerordentlich ähnlich, 

 und R y d b e r g selbst — ein Freund der ..kleinen" Spezies — sagt von ihr. daß sie sich von dieser ,,only 

 in tlie snioother leaves and the larger pubescence of the stem" unterscheide. Das letztere ist nicht immer 

 der Fall, und wenn es vorkommt, so wird die , .larger pubescence" nur durch zahlreiche lange, gegliederte 

 D r ü s e n h a a r e bedingt, wie bei einigen andern Varietäten. Die einfachen Härchen sind an der ganzen 

 Pflanze sehr spärlich und noch kürzer als bei der var. typica, oft fehlen sie an den Blättern fast ganz, auch 

 sind die Drüsenhaare häufig sehr spärlich und kurz, besonders an Exemplaren aus höheren Regionen, 

 die auch niedriger bleiben, während solche aus niedern Regionen so hoch wie die der var. typica werden. 

 Ein guter Unterschied von der letztern besteht in den oval-lanzettlichen allmählich sieh z u- 

 spitzenden Innern Kelchzipfeln (bei var. typica meist plötzlich kurz zugespitzt). Die Blüt(>ngröße 

 ist wie bei var. typica, die Kronblätler überragen den Kelch etwa um ein Drittel. — Die Verbreitung dieser 

 Varietät ist bereits oben ix'i der der Spezies in Nordamerika angegeben; eine andere Varietät kommt dort 

 nicht vor. Trotz ihrer geringfügigen Unterschiede von var. typica, wird man sie wegen ihrer Beschränkung 

 auf Nordanierika doch als eine geographische Varietät oder Rasse ansehen müssen. Für 

 sie den Rydbergschen Namen beizubehalten, schien mir unpassend, denn eine ,,P. rupestris var. pseudo- 

 nipcstris" schloße doch eine contradictio in terminis ein. Der Name W a t s o n s ist ebenfalls ungeeignet, 

 da er sich nach R y d b e r g nur zum Teil auf seine pscadoriiprstris bezieht. 



Hier ist die P. lactea Greene in Pittonia III. 20 (1896) {P. glandulosa var. lactca Greene Fl. Franc. 

 65) zu erwähnen, die auch einen Teil der P. glandulosa var. nevadensis Wats. bilden soll. Rydberg hielt 

 sie anfangs für seine Drymocallis pseudorupestris, allein der Autor, G r e e n e, soll behauptet haben, daß 

 sie von dieser verschieden sei. Da aber Rydberg keine Exemplare zur Ansicht bekommen konnte 

 — sie soll überhaupt nur nach Fragmenten und einer Zeichnung aufgestellt sein! — , so vermochte er 

 nicht ins klare über ihre Natur und Stellung zu kommen und erwähnt sie nur nebenbei. Ich niuß dasselbe 

 tun und kann nur auf Rydbergs weitere Ben^erkungen (1. c.) hinweisen. Vergl. auch H. M. Hall. Bot. 

 Survey of San Jacinto Mountain, in Univers, of CaUfornia Publ. Bot. I. 88 (1902). 



* Var. foliosa Tb. W.-. P. foliosa Sommier & Levier in sched. 1891, ex Keller in Engl. bot. Jahrb. 

 XIV. 500 (1891/2). — Nvu- mit Reserve bringe ich diese Pflanze, die ich nicht durch Autopsie, sondern 

 nur aus der Abhandlung R. Kellers und der darin von den Autoren gegebenen Diagnose kenne, hier 

 unter. Nach letzterer soll sie sich auszeichnen durch sehr große Wurzelblätter, durch bis 50 cm hohe, die 

 Grundblätter ums Doppelte überragende, fast blattlose, erst an den Verzweigungen beblätterte Stengel, 

 eine sehr lockere, wenigblütige Infloreszenz, bis 6 cm lange Blütenstiele, sehr große oval-lanzettliche spitze 

 iniieic Kelchzipfel und eine weiche abstehende Behaarung. Da die Pflanze nur in^ fruchtenden Zustand 

 gesammelt wurde ( — daher wohl die sehr großen Kelchzipfel! — ), so konnten die Kronblätter nicht be- 

 schrieben werden 2). Keller fand die Pflanze reichlich mit langen geghederlen Drüsenhaaren besetzt, 

 was die Autoren ganz übersehen hatten , indem sie dieselbe zuerst ,,eglandulosa" nannten. Auch teilt 

 dieser gute und scharfsichtige Potentillen-Kenner deren Ansicht nicht, daß sie der P. geoides zunächst 

 stehe, sondern sagt: ., Habituell schUeßt .sie sich tatsächlich robusten Formen der P. rupestris sehr nahe 

 an, so daß sie von diesen hauptsächlich nur durch die überaus üppige Laubentwickelung verschieden ist." 



') Die Diagnose und Beschreibung, welche Rydljerg 1. c. von dieser neuen Spezies gibt, stimmt mit der seiner 

 Drymocallis pseudorupestris so vollkommen ülsei'ein . daß man sie danach nicht einmal als Varietät, geschweige denn als 

 Spezies unterscheiden kann. Der einzige Unterschied, daß bei der letzteren die Kronblätter den Kelch um ein Drittel, bei 

 jener aber kaum überragen, kann doch nur eine unbedeutende Form (/. bracht/ petala) der var. americana bedingen. 



'] Siegfried scheint sie in seinem Potentillarium zu Wintertiuir ausgesäet zu haben, denn er gab später Kultur- 

 exemplare der „P. foliosa" unter Nr. 644 aus. Aber das in meine Hände gelangte Exemplar ist die nordamerikanische P. arguta, 

 ebenso das Riesenexemplar, welches im Herbar der Wiener Universität liegt! — Einer der unzähligen Mißgriffe dieses eifrigen Poten- 

 tillen-Liebhabers! Ob bei allen verteilten Exemplaren diese Verwechslung vorgekommen ist, kann ich natürlicli nicht wissen. 



Bibliotheca botanica. Heft 71. t7 



