— 229 — 



breviter adnalae auriculis lanceolalis acuminatis integris. caulinae ovato-lanceolatae integrae vel quandoque 

 incisae; f o 1 i o 1 a subsessilia late obovata vel elliplico-ovata vel obovato-oblonga, subtus elevato-nervosa 

 et saepe rugosa, grosse inciso-serrata serr^turis acutis vel apiculatis vel raj'ius subobtusis. supra plerumque 

 pilis incumbenlibus dense serieeis, raro (praesertini in cultiira) subglabrescentia, subliis dense niveo- 

 tomentosa simulque subsericea; f lores longe pedunculati conspicui 25 — 30 mm lati; calyx extus dense 

 sericeus, s e p a 1 a externa oblongo-elliptica obtusiuscula. plerumque breviora quam interna ovato-laneeo- 

 lata acuta; petala late obcordata calyce duplo longiora, flava; annulus staminifer incrassatus subglaber, 

 discus pilosus, s t a m i n a 20 filamentis brevibus subulatis antherarum dorso affixis, antheris magnis 

 oblongo-ovatis; r e c e p t a c u 1 u ni conicum pilosum polycarpum; c a r p e 1 1 a oblongo-ovoidea laevia; 

 styl u s subterminalis basi valde incrassatus, carpello maturo multo longior stigniate dilatato. 1|-. Flor. 

 Jun. — Aug. 



P. argyrophylla Wallich, Cat. pl. Iiul. or. Xo. 1020 (1829); Lehm. Monogr. Pol. Suppl. I. 19, ic. t. 9; 

 P. argyrophylla v a r. g e n u i n a Hook. f. Fl. Brit. Ind. II. 357 ; P. J a c q u e in o n t i a n a Camb. in Jacq. 

 Voy. danä l'Inde IV. 51, ic. t. 63. 



Die .4rt ist von allen bisher abgehandelten Haematochroae sehr leicht zu unterscheiden, von der 

 folgenden atrisanguinea aber nur durch ihre gelbe Blütenfarbe; denn wenn man von dieser absieht, bleibt 

 kaum ein Merkmal übrig, welches eine spezifische Abtrennung von ihr rechtfertigte. H o o k e r f. hat 

 denn auch in der Flora of British India beide vereinigt, und ich war lange unschlüssig, ob ich ihm darin 

 nicht folgen solle. Die P. argyrophylla ist meist kleiner, weniger verzweigt, besitzt eine stärkere seiden- 

 glänzende Behaarung und einen weißeren Filz auf der Blattunterseite, oft auch eine spitzere Bezahnung; 

 aber diese und äJinliche Merkmale sind sehr schwankend, besonders in der Kultur, und bedingen bei andern 

 Potentillen höclistens Varietätenunterschiede. Wichtiger erscheint mir in diesem Fall die ganz abweichende 

 Blütenfarbe; wir kennen sonst keine einzige gelbblühende Spezies mit roten oder eine rotblühende mit 

 gelben Varietäten ( — weiß und rot verträgt sich eher in derselben Art und kommt vor, allenfalls auch weiß 

 und gelb — ), und so würde hier ein sehr sonderbarer Ausnahmefall vorhegen. Diese Erwägung und der 

 Umstand, daß die Kulturbastarde zwischen beiden Arten steril zu sein pflegen, hat mich bewogen, die 

 beiden Arten noch getrennt zu behandeln, wenigstens so lange wir nichts Genaueres über ihr Verhalten 

 im Freien, in ihrer Heimat, erfahren; denn unsere seit mehr als hundert Jahren gezüchteten Kulturpflanzen 

 sind größtenteils stark degeneriert und verbastardiert. so daß sich mit ihnen die Frage, ob Spezies oder 

 Varietäten, nicht gut entscheiden läßt. 



Vorkommen: in Ostindien verbreitet durch die westlichen und zentralen 

 H i m a 1 a y a - L ä n d e r von Kashmir bis .\epal, und zwar von der gemäßigten bis in die hochalpine 

 Region in 4500 m Höhe aufsteigend. — Häufig in Gärten als Zierpflanze. 



Var. insignis Lehm. Rev. Pot. 151. (1856); P. i/isig)}is Royle, Hlustr. of the Himal. 

 mount. 202. (1839. — Nomen solum); Lind!. Bot. Reg. XXVIL t. 37 (1841): ,,foliis radicahbus 

 intermixtis foliis quaternatis quinatisque; foliolis petiolulatis et magis obovatis , sepahs externis 

 saepe excrescentibus, nunc 2 — 3fidis , nunc valde dilatatis et internis brevioribus." (Lehm.) — 

 H k e r f. hat diese Varietät weggelassen (er zitiert den IVamen nur als Synonym zu seiner 

 P. argyrophylla genuina), weil er niemals die von Lindley erwähnten 4 — Szähligen Grundblätter 

 lind die von Lehmann angegebenen breiten 2 — Sspaltigen Nebenblätter gesehen habe. Aber 

 dies ist doch kein Grund, sie zu bestreiten; denn sie existiert tatsächhch und ich besitze selbst eine 

 Pflanze aus dem botanischen Garten von Hamburg (aus Lehmanns Zeit), welche alle von Leb m a n n 

 und Lindley angegebenen Merkmale zeigt. Es kann sich nur fragen, ob man es mit einer in Gärten 

 entstandenen Form (einer Degeneration) zu tun hat, oder ob sie auch in der Heimat der Art vorkommt. 

 Es mag sein, daß sie Leb m a n n nach seinen Gartenexemplaren beschrieb, aber Lindley charakteri- 

 sierte sie doch nach den von Royle aus Ostindien mitgebrachten Pflanzen, und so verdient sie aufge- 

 führt zu werden. 



