— 240 — 



ranlha b. uiujlora Lehm. Rev. Pol. 167; P. iiivea d) arctica Schlecht. & Cham, in Liiiii. 11. 21. (1827) pp?; 

 Lehm. Rev. Pol. 167 pp?; P. villosa y) uniflora Ledeb. Fl. ross. II. 58. 



Dies ist die auffallendslr iiiid von var. vulgaris abweichendste Varietät der P. nivea, welche große 

 Ähnlichkeit mit P. Vahliana zeigt und wenigstens morphologisch (ob auch genetisch?) ein Bindeghed 

 zwischen beiden darstellt. Ihre Synonymik ist nicht mit Sicherheit festzustellen, da die Diagnosen bei 

 mehreren Autoren unvollständig und ungenau sind und sie selbst verschiedene Formen zusammengeworfen 

 oder tuil einander verwechselt haben. So zweifle ich sehr, daß Lehmann die echte uniflora gekannt 

 hat. denn in der Monographie gibt er für ihre Heimat fälschlich Dahurien an und bildet sie schlecht ab, 

 und in der Revisio, wo er zwar richtig — wahrscheinlich durch L e d e b o u r belehrt — für ihr Vorkommen 

 das Land der Tschuktschen nennt, stellt er sie sehr unglückUch als Subvarietät (Form) zur car. macrantha, 

 mit der sie kaum eine Ähnlichkeit besitzt. Die P. nivea var. arctica Schlechtendals, die auch Lehmann 

 von diesem übernalnn, kann ich nach der Beschreibung in der Liunaea 1. c. und nach ihrem Vorkommen 

 (Nähe der Beeringstraße) nur auf die P. uniflora Led. beziehen, obgleich diese S c h 1 e c h t e n d a 1, 

 sich auf Lehmanns Beschreibung und schlechte Abbildung stützend, von der gewöhnlichen nivea nicht 

 für verschieden hält. Verdächtig ist nur seine Bemerkung: „In quarta forma (arctica) t Omentum 

 e V a null solique pih sericei remanent, unde foha utrinque concoloria viridia aequaliterque sunt 

 piloso-villosula." Hat er den Filz unter der dichten Seidenbehaarung nur übersehen, oder hat er in 

 der Tat eine andere zottige Spezies als car. arctica zur P. nivea gezogen? Sonderbar ist auch, daß 

 L e d e b o u r seine P. uniflora später zur P. villosa zog. mit der sie doch viel weniger Ähnlichkeit 

 zeigt als mil /'. Vahliana. 



In Asien konunt die var. uniflura nur in den nordöstlichsten, Amerika zunächst gelegenen 

 Gegenden in der Nähe der ß e e r i n g s t r a ß e vor; (ein Exemplar sah ich noch von einen^ Punkt 

 in der Nähe der Lenamündungen). Ihre eigentliche Heimat ist das arktische Nordamerika 

 und das Hochgebirge der Rocky Mountains vom äußersten Norden bis nach Colorado. Auch von 

 den amerikanischen Floristen wurde sie z. T. für P. Vahliana gehalten oder mit dieser vermischt, so (nach 

 R y d b e r g) von T o r r e y & Gray, von W a t s o n u. a. Die beste Beschreibung und Abbildung 

 von ihr hat R y d b e rg (1. c.) gegeben, der sie wieder als eigene Spezies betrachtet.^) Ihre Haupteigen- 

 tümhchkeiten bestehen in dem dichtrasigen, polsterartigen Wuchs, den kurzen aber ziemUch festen, 

 schaftähnliclien Stengeln mit 1 — 2 ziemlich großen Blüten, den sehr kurzgestielten kleinen Grundblättern 

 mit breilkeiligen, fast fächerförmig eingeschnittenen Teilblättchen und der meist dichten langen Zotten- 

 behaarung der ganzen Pflanze, welche am Kelch stark abstehend ist und hie und da (wie bei P. Vahliana) 

 ins Gelbliche spielt. Es fehlt aber in Amerika nicht an Mittelformen oder Annäherungen an die var. vul- 

 garis und var. pinnatifida f. subquinata. 



Var. Hookeriana Th. W.; P. Hookeriana Lehm. Ind. sem. hört. bot. Hamb. 1849. 10; it. Rev. 

 Pot. 16:j, ic. t. 55 (parum apta); IWdb. Monogr. N. Am. Pot. 84, ic. t. 33, f. 1. (bona). — Differt ab 

 ahis varietatibus pinnatifidis caulibus strictis firmioribus 15 — 25 cm altis, superne condensatim cymosis 

 plurifloris, fluribus minoribus (8 — 10 mni latis), sepahs externis paulo latioribus internis subaequilongis, 

 sti|)ulis caulinis angustioribus lanccolatis, foHis interdum una alterave pinnula subremota instructis. — 

 Eine seltene Varietät des nordwestlichen Amerika, bisher nur von wenigen Lokahtäten 

 bekannt: aus dem canadischen Felsengebirge, aus Sakatschewan, Alberta und Montana (nach R y d b e r g). 

 — Ich sah das sehr fragmentarische Originalexemplar, welches Hooker an Lehmann eingeschickt 

 hat, und muß mich wundern, wie dieser nach einer so ungenügenden Vorlage die hübsche, vollständige, 

 in der Revisio vorliegende Abbildung herstellen konnte; mir erscheint dieselbe sehr ideahsiert und dem 

 Vorbild wenig entsprechend. .ledenfalls dürfen wr R y d b e r g s ziemlich verschiedene Abbildung für 

 richtiger halten. .\uf diese, auf die Beschreibung L e h m a n n s und R y d b e r g s, sowie auf mehrere 



') „The true posilion of Ihis pl.int is difficult to determine. It ni;iy bf placed as a variety nf P. nivea, or of P. 

 Vahtinnn, or as a species intermediate belwecn the two." (Rydberg 1. c.) 



