— 258 — 



oft an einer und derselben Pflanze sukzessiv, je nach der Jahreszeil, in der man sie sammelt oder beobachtet, 

 denn die P. argentea zeigt einen entschiedenen S a i s o n - D i m o r p h i s m u s im Blatlschnilt und in 

 der Behaarung, so daß man die im Herbst blühenden Stengel oft in eine ganz andere Varietät bringen 

 müßte, als die Frühjahrsstengel derselben Pflanze. (Vergl. darüber meine Pot.-Studien I. 21 und II. 14.) 

 — Aus diesen Gründen lassen sich die Formen auch so schwer bewerten und subordinieren, ja, es ist bei 

 den meisten unmöglich zu sagen, ob sie als vorübergehende indivi<luelle oder Standorts-Abänderungen, 

 ob als höhere Varietäten, ob gar als geographische Rassen aufzufassen seien, und daher muß jede Ein- und 

 Unterordnung derselben in dieser Spezies mehr oder weniger willkürlich erscheinen. — Es konnte nicht 

 fehlen, daß die P. argentea von älteren und neueren Jordanisten in eine Menge kleiner Spezies zerlegt wurde, 

 wobei aber mit der größten \'oreiligkeit und Kritiklosigkeit verfahren wurde indem man die unbedeutendsten 

 Formen ebenso binär benaiuite, wie die besten Varietäten; manche derselben verdienten eigentlich gar 

 keine Erwähnung. ^) Bei so übermäßig zerspUtterten Arten, wie P. argentea oder P. canescens. bin ich der 

 Ansicht, daß man sich auch in der Auffassung der Varietäten und Formen Mäßigung auflegen sollte, und 

 daß man gar manchen Namen einfach streichen oder als Synonym behandeln könnte, und dieser Ansiciil 

 gemäß werde ich im folgenden verfahren. 



Es ist selbst für den besten Potentillenkenner, der sich pers('>nli(]i im Formengewirr der Art ziendich 

 gut zurechtfinden mag, nicht leicht, einen Schlüssel aufzustellen, welcher auch den weniger nüt iln- ver- 

 trauten Floristen eine leichte und sichere Bestimmung der Varietäten ermögliclit. Solche mögen bedenken, 

 daß hier namenlose Zwischenformen — darunter wohl auch Blendlinge — oft häufiger auf- 

 treten, als die benannten sogenannten , .typischen" Varietäten, welche wir von e.xtrem ausgebildeten 

 ludi\ iduen abstrahiert haben, und auf die wir die Diagnose gründen. Es wird daher oft von der subjektiven 

 Ansicht, vom Taktgefüiil des Beiibachters abhängen, zu welcher Varietät er eine fragliche intermediäre 

 Form stellen will, je nachdem sie mehr zur einen oder zur andern hinneigt; sie jedesmal mit einem 

 jx'sondei'cn Namen auszuzeichnen, liat keinen Zweck, man käme ja luil drru 'l^iufcn nie zu Ende, bh 

 helfe mir in solchen Fällen daniit, daß ich solche Formen auf den Herbar-l-^tiketten mit zwei durch einen Binde- 

 strich verbundenen Varietätennamen bezeichne, z. B. var. typica — incanescens, var. teniiiloba — dissecta etc. 

 Die brauchbarsten Unterscheidungsmerkmale für die Varietäten bieten nocli immer die verscliiedenen 

 Blattformen und Behaarungsverhältnisse, wobei aber zu jiemci'ken ist. daß sich die bei allen Varietäten 

 sehr ähidiciuMi Grundl)lät(er schlecht zuni X'tM'gleich eignen und beinr Bestimmen am besten aus dem 

 Sjuel bleilicn. .Man wähh'. wo immer möglich, normale S t e n g e 1 1) 1 ä 1 1 e r zur Hauiitl)lütezeit 

 (l'^ridijahr und .Siuumer) und nii hl dir \on Herbsttrieben. Zur Bestimmung dei' Hauptvarietäten kann 

 folgfuider Schlüssel dienen:^) 



I. Foliola (foliorum cauiindi'um) aiubilu plerumcpie oblonga vel oblongo- 

 obovata raro lineari-oblonga, simpliciter dentata aut pinnatifida (non bi — 

 triloba vel -partita nee conspicue flabellata). segmentis plerumciue integris, 

 i'ai'ius uno alterove denliculo instructis. (foliolum terminale raro subtripar- 

 titum. praesertim in foruiis (piibusdani intcrniediis inier 1 el II); folia, 

 excepta var. incanescenle, supra viridia. 



A. Gaules plerumque tenues, superno in ramos et ramulos graciles erectos vel 

 adscendentes divisi, pedunculi longiusculi tenues (in fructn erecti); calyces 

 parvi, post anthesin non aul vi\ aucti. 



') B r b ä s tiat in s c li o d i s eine lln/.ahl von ,, Varietäten" der P<ii. <ti-«ciiicn aufgestellt, welche größtenteils nichts- 

 sagende, individuelle Formen längst bekannter und benannter Varietäten darstellen. Glücklicherweise hat er sie nie beschrieben 

 und publiziert — es sind nomina nuda — •, so daß wir sie nicht zu berÜLksiclitigen brauchen. 



^) In meinen l'ot. -Studien 1. 2'» ff. habe ich zur Einteilung an erster Stelle die Behaarungsverhältnisse und an zweiter 

 die Blättchen formen gewählt. Dadurch wurde ich veranlasst, die auf der Blattobei-seite kahlen Formen der var. dissecta zur 

 var. lenuiloba zu ziehen, was mir jetzt nicht mehr natürlich erscheint. Ich glaube, daß mein jetziges umgekehrtes Verfahren 

 vom phylogenetischen Standpunkt ans rirhtiger ist und vielleicht auch das Bestimmen erleichtert. 



