- 271 — 



glaube ich, wird die folgende einfache Gliederung der Art in wenige Hauptvarietäten, jede mit einer kleinen 

 Anzahl analoger Formen, ein phylogenetisch richtigeres Bild derselben geben, als ein hoher imaginärer 

 Kunstbau. Ich sehe dabei kein Hindernis, den sich wiederholenden analogen F o r m e n auch denselben 

 Formnamen beizulegen. 



Vergleicht man eine größere Anzahl von canescens-Formen. so wird man bald erkennen, daß das 

 auffallendste Unterscheidungsmerkmal in der verschiedenen Form und besonders Bezahnung der Teil- 

 blättchen liegt und daß sich nach diesem unschwer drei Gruppen ergeben. Bei der Bestimmung darf man 

 sich aber nicht kleinlich bei einzelnen unregelmäßigen Zähnen, Segmenten oder Blättchen aufhalten, 

 sondern muß die vorwiegende Bezahnungs- oder Einschnittsform a n d e n u n t e r n u n d 

 mittle rn Stengelblättern beachten (Wurzelblätter allein und besonders die obersten Stengel- 

 blätter sind nicht maßgebend); ferner darf man nicht übersehen, daß Zwischenformen nie aus der Welt 

 zu schaffen sind, man mag noch so viele \'arietäten aufstellen und ein Einteilungsprinzip wählen, welches 

 man will. Besonders verlaufen die erste und zweite Varietät vielfach ineinander und wurden ja. wenigstens 

 in früherer Zeit, als typische canescens zusammengefaßt. 



I. Foha inferiora plerun^que quinata, fohola oblonga, lanceolato-ohlonga vel obovato-oblonga, 

 breviter serrato-dentata vel crenato-dentata, dentibus rotundatis 

 vel o b t u s i u s c u 1 i s, raro acutiuseulis (nunquam longe acutatis). fere aeque latis ac 

 longis aut paulo longioribus, plerumque patentibus, subaequalibus (exceptis infimis saepe 

 minoribus) integris vel rarissime ad marginem exteriorem denticulo parvo instructis, incisuris plerumque 

 ad tertiam, saltem non ultra mediam pai-tem laminae dimidiatae penetrantibus. 



Var. typica Beck, Fl. N. Öster. 755 (1892); Asch, et Gr. Syn. VI. 707f var. gemiina Th. W. olim 

 in sched. et litt. — Dahin gehören P. leopoliensis Blocki ÜBZ. 1887. 334, Diagn. in ABZ. 1896. 56 (soll 

 nach B r b ä s in Fl. Balat. 418 d i e e c h t e Bessersche canescens sein); P. crassicaulis Blocki in sched. 

 1888 (dickstenglige Individuen!); P. Hoelzlii Blocki in sched. = P. comrnutata ejusdem olim in ÖBZ. 1887. 

 18 (vom Autor für ..P. faUacina x argentea" erklärt, was für die von mir untei'suchten Autor-Exemplare 

 nicht zutrifft). 



Wahrscheinlich hat Besser unter seiner P. canescens h a u p t s ä c h I i c h diese var. typica 

 verstanden. So gab auch Blocki 1883 eine sie gut darstellende Form aus, welche er in schedis als die 

 echte P. canescens Bess. bezeichnete, und welche von seiner nachher aufgestellten P. leopoliensis kaum 

 zu unterscheiden ist. ^) 



Die vorhin genügend charakterisierte typische \'arietät ist durch das ganze Verbreitungsgebiet 

 die bei weitem häufigste und daher auch die formenreichste. Sie ist weder regional noch morphologisch 



1) Später wurde er andern Sinnes und behauptete (in DEM. 1894. 8): „P. canescens ist eine in Folge der Unzuläng- 

 lichkeit der Diagnose und des Fehlens des Originals nicht zu ermittelnde Art und schwerlich aufrecht zu erhalten." Nun, 

 Besser hatte eben einen andern Speziesbegriff als Herr Blocki und diagnosierte kurz die (von diesem Herrn zerhackte) 

 Gesamtart, in der auch der neue Blockische Spezies-Schwarm inbegriffen ist. Wenn wir diesem Neo-Jordanisten folgen wollten, 

 dürften wir eine Unzahl guter Spezies L i n n e s und der besten alten Floristen nicht länger „aufrecht erhalten", weil wir 

 nicht genau wissen, welche Form sie bei deren Aufstellung jedesmal vor Augen hatten. — Ein Original der P. canescens 

 Bess. fand ich im Herbar des bot. Gartens von Petersburg, mit folgender Etikette: „Polenlilla canescens mihi. Minor 

 spontanea, major c u 1 t a. — Herb. W. Besser. — Besser misit Apr. 1835." — Leider ist nur 

 mehr ein Exemplar vorhanden; ob es die ,, minor spontanea" oder die „major culta" ist, weiß ich nicht, doch macht es 

 den Eindruck einer planta spontanea. Jedenfalls aber ist es die P. canescens lypica in dem jetzt allgemein, auch von mir 

 angenommenen Sinn. — Übrigens kam es, wie bei neuern, so auch bei den altern Floristen hin und wieder vor, daß sie a u f 

 Herbar-Etiketten — wohl infolge oberflächlicher Untersuchung — eine Pflanze mit einem von ihnen aufgestellten 

 Spezies-Namen bezeichneten, der ihr tatsächlich nicht zukommt. So sah ich z. B. im Herbar des bot. Gartens von Peters- 

 burg eine aus Ledebours Herbar stammende unzweifelhafte P. intermedia L. var. Heidenreichii (= /3) canescens Rupr.) 

 mit der alten Etikette: „Potentilla canescens mihi, var. magna. — Curonia. — Herb. W. Besser". Dieser Mißgriff B e s s e r s 

 berechtigt uns noch nicht, seine echte P. canescens, auf Exemplare aus Podolien und Galizien gegründet, für nichtig zu 

 erklären und aufzugeben. 



