— 294 — 



wäre, hätto icli sie unbedingt für eine Form dei' P. canescens ti/pica angesehen und nie in der Gruppe der 

 Collinae gesucht. — Damit soll nicht gesagt sein, daß die von R. Kell e r untersuchte und beschriebene 

 Originalpflanze ebenfalls nicht in diese Gruppe gehöre, sondern nui' wahrscluMnlich geniachl werden, daß 

 die von .Siegfried als P. svanelica ausgegebene nicht von einer solchen abstanimt. 



Vorkommen. Sie wui'de von S o m m i e r und L e v i e r 1890 im Kaukasus, Laudscjiaft 

 Mingrehen (Svanetien) am Oberlauf der Flüsse Neskra und Zschenis-Zschali zwischen 600 bis 1200 m Höhe 

 gesammelt. 



138. Poteiitilla armeniaoa Siegfr. 



Gaules adscendenles vel snbei'ecti validi 20 — 30 cni alti. pleruimpie ruljenles, a medio dichotome 

 ramosi rarnis subelongatis strictis su|)erne corynibosis multifloris, sicut pcdunculi et petioli cano-pubescentes 

 et pilis longioribus sparsis tantum obsiti; folia inferiora quinata longe petiolata; stipulae infimae 

 longe adnatae auriculis lanceolatis, caulinae semiovatae acutae (rarius lanceolatae), plerumque integrae; 

 foliola fol. caulin. (ddonga vel oblongo-obovata, parun^ profunde inciso-serrata dentibus utrimque 

 2 — .0 obtusis, rarius subacutis, margine planis, supra flavescenti-viridia, parce pilosa, subtus lutescenti- 

 canescentia pube et tomento laxissimo simulque super nervös pilis longis accumbentibus vestita; f 1 o r e s 

 breviuscule pedunculati peduneulis in fructu erectis; calyx fructifer 12 mm latus ]Miberulus et pihs longio- 

 ribus subvillosus sordide lutescens. s e p a 1 a externa lineari-oblonga olitusiiisrula, nuiito breviora quam 

 interna late ovata acuta; p e t a 1 a . . . . (non visa); s t a m i n a 20 Filamentis bi'evibus, antheris dilatatc 

 ovalis iiilVrne emarginalis; c a r ]i e 1 1 a iiiimerosa rugosa dorso conspicne carinata; Stylus basi pariini 

 incrassatus (non ])apillosus) carpello inaliiri) subbrevior. T^. Flor. ,Iiin. — .lul. 



P. a r m e n i a c a Siegfried in sehed. (1891); P. lazica .Siegfr. in sched. pp. : Hansskn. in herb. Bornmülleri pp. 



Diese unzweifelhaft eigene und von J\ lazica Boiss. verschiedene Art wurde \on P. S i n t e n i s 

 a. 1890 in A i' rn e n i e n gesammelt, ang(d)lich zusamn^en mit der echten P. lazica. R. Keller sagt in 

 Kiigl. bot. Jahrb. XIV. 507, wo er die letztere, welche mit Originalen B o i s s i e r s übereinstimmen soll, 

 bespricht: ,, Nicht alle Pflanzen, welche Herr S i n t e n i s unter dieser Nummer (3160) herausgegeben hat, 

 sind identisch", beschäftigt sich aber nicht weiter mit den mit P. lazica nicht identischen. Wahrscheinlich 

 sind vom Samm.ler alle Exemplare der Nummer 3160 mit der Etikette ..P. lazica Boiss. (det. Siegfr.)" 

 ausgegeben worden, obgleich Siegfried gewisse Kulturpflanzen, die er aus Sanken der Sintenis'schen 

 Originale gezüchtet haben will, in seinem Exsiccatenwerk unter No. 648 als ,.P. armeiüctca" ausgegeben hat 

 (andere und anders aussehende dagegen als ..P. lazica"). — Mein Exemplar, das ich Herrn Sintenis 

 selbst verdanke und das die Siegfriedsche Bestimmung ,.P. lazica" trägt, geliört entschieden zu P. armeniaca, 

 111"! ii'i'li iliui gab ich die obige Diagnose, welche nun deuT nomen nuduni. Siegfrieds einen Hall 

 und l)esliiuuil(!n Sinn geben soll. Der Name ist jedenfalls haltbar, wenn ihn auch Siegfried selbst 

 später wieder fallen ließ und vielleicht nicht alles, was er unter ihm ausgab, zu unserer Spezies gehört.^) 

 — ■ Gelegentlich der Revision der Potentillen des BornmüUerschen Herbars (Weimar) stellte sich heraus, 

 daß Herr B o r n ni ü I I e r schon ein .lalir früher als Herr S i n t e n i s (a. 1889) die Art bei Amasia im 

 P o t u s gesammelt, sie aber, durch H a u s s k n e c h t s Bestimmung veranlaßt, als ..P. lazica /. aprica" 

 ausgegeben hatte '■^). Die Exemplare weichen von den armenischen nur unwesenthch durch eine etwas 

 weniger slumpfe, melir spitzliche Bezahnung der Blättchen und einen etwas weniger deutlichen Kiel der 



M Gerade das in meinem Be.sitz .«icli lirfiridln lie Knlturexemplar ist verdächtig und stiiiiml nicht mit wildgewachsenen. 

 *) Die als ,,P. Inzica Boiss. /. nnihrasa (det. Hsskn.)" vom Ak-dagh in Cappadoiien ausgegebene Pflanze ist ziemlich 

 sicher ein Bastard der P. hirta var. pedata mit einer canescens- oder coWina-artigen Spezies. 



