— 305 — 



F. Vockei; P. leucopolitana var. Vockei Th. W. in Asch. & Gr. Syn. VI. 733 (1904); P. Vockei 

 P. J. Müll, in F. Schultz Herb. norm. Cent. 3 No. 254 (1858). Differt a typo varietatis Schiützii foliis 

 radicalibus haud raro 6 — 7natis, foliolis intermedii.s interdum tripartitis. caulibus strictioribus. infiores- 

 centia minus diffusa, pedunculis post anthesin plerumque erectis. — M ü 1 1 e r hat diese „Spezies", die 

 nur im Formenkreis der var. Schultzii unterzubringen ist, auf die von A. V o c k e 1857 in Polen, 

 Kreis Lowice (bei Nibarow und Bolinow westlich von Warschau) gesammelten Exemplare gegi'ündet. 

 F. Schultz gab sie im Herb. norm. Cent. 3, No. 254 als P. Vockei Müll., aber in No. 255 als 

 P. Schultzii P. Müll, aus; nacii Zimmeter (Beitr. 18) hat er sie später zu P. leucopolitana P. Müll, 

 gezogen^), was diesen veranlaßte, sie in Eur. Art. Pot. 11 ebenfalls nur als Synonym der letzteren zu zitieren. 

 Nachdem aber B 1 o c k i gegen diese Einziehung protestiert liatte (Zimm. Beitr. 1. c), betrachtete sie 

 Zimmeter, wenigstens auf seinen Revisionszetteln von 1889 ab, wieder als eigene „Art", allerdings 

 sie mehrfach mit der echten ,,P. Schultzii" verwechselnd. 



In A s c h e r s o n s Synopsis wurde ( — nicht von mir — ) die P. Vockei ziemlich eingehend 

 diagnosiert, aber danach sind die greifbaren Unterschiede von der typischen P. Schultzii doch sehr unbe- 

 deutend und beschränken sich eigentlich darauf, daß bei ersterer die Fruchtstiele „meist" aufrecht, bei 

 letzterer ,, meist" gebogen seien und daß bei jener auch 7zählige Grundblätter und öfters dreispaltige 

 Mittelblättchen vorkommen. Das zuletzt erwähnte Merkmal fand ich (schlecht ausgebildet) nur bei ein 

 paar Blättern steriler Triebe wild-gewachsener Exemplare, dagegen sehr prägnant an Kultur- 

 exemplaren, welche Müller aus Samen der Vockeschen Original pflanzen (von 

 1857) in seinem Garten züchtete und a. 1860 in sein Herbar einlegte. Diese langen, weitästigen und locker- 

 blütigen Stengel gleichen den wildgewachsenen kleinen Eltern sehr wenig, viel eJier kräftigen Elxemplaren 

 der rheinischen P. Schultzii; die Mittelblättchen der Grund- und untern Stengelblätter sind aber häufig 

 tief Sspaltig und 3teilig mit tief gesägten Lappen, sehr ähnlich denen der P. argentea var. dissecta. 

 Müller bemerkt aber, offenbar von dieser Erscheinung überrascht, auf seiner Etikette in Klammern 

 ausdrücklich: ,,(foliola typice integrifolia)". — Ich kenne die /. Vockei nur von dem oben angegebenen 

 locus classicus in Polen; was sonst in den Herbarien unter ihrem Namen läuft, ist meist die echte var. 

 Schultzii. 



F. Knappii; P- leucopolitana var. Knappii Asch. & Gr. Syn. VI. 733. P. Knappii Blocki ÖBZ. 

 1889. 8. Differt a typo varietatis Schultzii absentia surculorum sterilium, fohis radicalibus (semper 

 quinatis) valde exiguis, foliolis antice breviter et obtuse crenato-dentatis (foliolis foliorum caulinorum 

 majoribus, profunde et acute serratis), floribus minoribus, petalis pallide flavis. — Bis jetzt nur um Lem- 

 berg in G a I i z i e n, zusammen mit P. thyrsiflora var. isosepala. Die großen von Siegfried unter 

 No. 132 ausgegebenen K u 1 t u r e x e m p 1 a r e dieser Form sind bis zur Unkenntlichkeit verkahlt 

 und im Blattschnitt degeneriert. Die authentischen, von Blocki selbst verteilten Pflanzen ver- 

 leugnen ihre nahe Verwandtschaft mit P. Schultzii nicht, stehen aber deren /. Vockei nicht so nahe, daß 

 sie ,, vielleicht besser mit ihr zu vereinigen" wären, wie in Aschersons Synopsis angedeutet wird, 

 da ihnen gerade die Hauptmerkmale der /. Vockei (z. T. 6 — 7zählige Blätter, dreispaltige Mittelblättchen 

 und aufrechte Fruchtstiele) fehlen. 



F. Koernickei; P. leucopolitana var. Koernickei Asch. & Gr. Syn. VI. 735 (1904); P. Koernickei 

 Uechtr. Herb. — Differt a typo varietatis Schultzii caulibus brevioribus et gracilioribus intermixtis 

 numerosis surculis sterilibus, foliolis subtus parcius tomentosis, dentibus oblongo-ovatis latiusculis sub- 

 obtusis, floribus multo minoribus longissime pedunculatis, calycibus in fructu notabihter auctis. — 

 Eine sehr kritische Form! Die angeführten Merkmale habe ich der längeren Diagnose in 

 der Synopsis von Ascherson & Grab n er entnommen, da den Autoren wahrscheinlich ein 

 besseres authentisches Exemplar (vielleicht sogar ein wild-gewachsenes?) zu Gebote stand, als das frag- 



') Weder Müller noch Schultz scheinen sich jemals über den Unterschied dieser drei „Spezies" klar geworden 

 zu sein, was man ihnen beim tatsächlichen Verhalten derselben nicht übel nehmen kann; geht es uns doch heute noch nicht viel 

 besser damit. 



Bibliotlieca botanica. Heft 71. •'" 



