— 320 — 



(den Karatau) angegeben; doch liegt lu(!r eine sehr abweichende Spezies vor, die R u p r e c li t (Serlum 

 Tianschan. 45) ,,P. Lehmanniana Rupr." nannte, welche sich aber bei der Untersuchung des Originals 

 aus Run«' es Herbar als eine Form der P. hololenca Roiss. herausgestellt hat. 



154. Potentilla Griffithii Hook. f. 



Caudex obliquus validus pluriceps fusco-squamosus; caules floriferi erecti vel adscendentes 

 20—50 cm alti foliosi. superne dichotoine ramosi panniculato-corymbosi, sicut pedunculi petiolique pubes- 

 centes et pilis longioribiis sparsis obsiti; folia radicalia et caulina iiifima 3( — 4)juga, caulina superiora 

 3 — 2juga et ternata; s l i ji u 1 a e infimae subscariosae longe adnatae auriculis lanceolatis acuminatis. 

 caulinae mediae maximae foliaceae inciso-dentatae; foliola blanda, tria suprema reliquis deorsum 

 sequentibus multo majora, ly.^ — 2(— 3) cm longa obovata vel ublongo-obovata, excepta basi integra 

 cuneala serrato-dentata dentibus utrimque 5 — 7 brevibus acutis vel subobtusis, terminali non prominente, 

 iilriniqne riiodice pilosa vel supra glabra viridia, subtus pallidiora et interdum pube adpressa albicante 

 oblecta; 1 1 o r e s plerumque sat longe pedunculati magni 20 — 25 mm lati; calyx sericeo-villosus, s e p a 1 a 

 valde dilatata, externa late-elliptica obtusa vel rotundata. multo breviora quam interna oblonga (quandoque 

 siihciliplica) obtusa vel brevissime acutata; petala late obovata emarginata calyce sesqui-longiora, 

 l'lavji; discus staminifer latus pilosus. stamina 20 filamentis paulo dilatatis, antheris ovatis; recepta- 

 cuiuni grande conico-cylindricum polycarpum pilosum; c a r p e 1 1 a parva oblongo-ovoidea laevia, dorso 

 Stria carinali tenerrima cincta; Stylus subterminalis typice coniformis basi papilloso-incrassatus vix 

 Idngiliiiliiii' ( arpclli maturi, stigmate ininiinn non dilatato. Ij.. Flor. .lulio. 



P. Griffitliii Ilüoker f. Fl. I3nt, Ind. 11. :_{.01 (1878): Fraiichet, Plant. Delav. Livr. 3. 213 (1890); icon in Th. 

 Wolf Monogr. I. \ II. t. 1. 



Die Art zeichnet sich vor den sich zunächst um sie gruppierenden besonders durch ihre großen 

 Blüten, die breiten und stumpfen Innern und äußeren Kelchzipfel und die großen, blattähnlichen Neben- 

 blätter am Stengel aus. Das letztere Merkmal weist allerdings auch die folgende P. Clarkei auf; diese 

 stiilil aller srJKin habituell durch ihre diciite rauhe Behaarung, die Steifheit ihres Wuchses, die kleinen 

 sein' kurz gestielten Blüten usw. auffallend von ihr ab. 



Nach H o o k e r s Beschreibung ist P. Griffithii ziemlich veränderlich in bezug auf die Anzahl der 

 l''iedcrliiättcheu, deren Behaarung, die Höhe der Stengel, Größe der Blüten, Form der Kelchzipfel etc. 

 Da i(-li seihst nur ein sehr beschränktes Herbar-Material von ihr gesellen liaiie. imiB ich dahingestellt sein 

 lassen, ob man gute Varietäten aufstellen kann. H o o k e r hat keine liestniders benannt und sagt aiu 

 SchhiB seiner Beschreibung nur: ,, Ändert ab. 1) sehr zart, Blüten Vg — y.^" auf einem langen dünnen .Stiel, 

 KrcMihlätter klein. Sikkim, 7—9000'; 2) robust, oft nur ^/^—i" hoch. Blüten y.— 1" auf einem kurzen 

 steifen Stiel. Kroriblätter groß. Bliiitan urul Sikkim. 12—13 000'." 



F r a II c h e t glaubt, daß die von D e 1 a v a y in Yün-nan gesammelten Pflanzen eine besondere 

 Varietät darstellen und nennt sie (1. c.) var. concolor Franch.: ., folia subtus vix pallidiora, tenuiter pubes- 

 centia, nee lomeiitoso-all)icantia , iit in forma ty|)ica". Aber mir scheint, daß F r a n c h e t sich im Irrliim 

 befand, wenn er meinte, daß die typische /'. Griffithii aus Sikkim auf der Blattnnterseite f i 1 z i g sei (wahr- 

 srlieinlich auf Grund Hookers nicht sehr klarer Diagnose und Beschreibung). Hooker nennt die 

 lilaltiinterseite nirgends filzig oder tomentös, sondern nur ,,hie und da wie mit einem weißlichen F 1 a ii in 

 üb(!rz()gen". Ich hatte Gelegenheit, ein schönes, etwa 40 cm hohes Exemplar der typischen P. Griffithii 

 aus Sikkim zu studieren (ex herb. G. King. 1885), welches keine Spur von Filz aufweist und auch in andern 

 Punkten mit der Beschreibung übereinslimmt, welche Franchet (außer obiger kurzer Diagnose) von 



