— 351 — 



culos opposila sessilia et Iriloba, vel potius sunt stipulae trilobae sine foliis. Pediinculi uniflori brevius- 

 ciili, calyces hirsuti. Petala flava. Antherae luteae." 



Also — und das ist zu betonen! — es handelt sich um eine Kultur- Pflanze und zwar nach der 

 Abbildung um eine sehr mastige, die schon auf dem Weg der Degeneration zu sein scheint. — Auch die 

 Beschreibung derselben in den Miscellanea ist, wie obige Diagnose, nicht ausreicliend um zu erkennen, 

 zu welcher Spezies der Rectae, ob zu P. recta. P. hirta oder P. taurica. ja ob sie überhaupt in diese Gruppe 

 gehört. Wenden wir uns nun um Aufschluß an die grobe, geradezu abscheuliche Abbildung selbst, so 

 stehen wir vor demselben unlösbaren Rätsel. Auf den ersten Blick scheinen zwar die meist geschlossen 

 abgebildeten Kelche auf P. taurica hinzuweisen, denn die äußeren Zipfel sind sehr breit und bedecken die 

 Innern fast ganz, wie bei dieser, jedoch sind sie nicht viel länger als die Innern und bei weitem nicht lang 

 genug (pfriemlich-) zugespitzt, z. T. sogar ganz stumpf abgeluldet. Die großen Kronblätter ( — abgesehen 

 davon, daß die Krone monopetal gezeichnet ist! — ) und die großen breiten Nebenblättchen im Blüten- 

 stand würden allenfalls zu P. taurica besser stimmen, aber alles andere spricht gegen diese. Die ganze 

 Pflanze ist sorgfältig mit sehr kurzen steifen Borstenhärchen besetzt, welche wohl die feinborstige Behaarung 

 der ganzen /?edae-Gruppe darstellen sollen, aber von der so charakteristischen langen und dichten Zotten- 

 behaarung, die doch an keiner Abbildung der P. taurica fehlen dürfte, ist keijie Spur zu sehen, wie ja auch 

 in der Beschreibung die Stengel nicht hirsutissimi, wie sie bei P. taurica sind, sondern nur ..villosuli" und 

 die Blätter nur ,,hirsutula" genannt werden. Dazu kommen noch die ..caules procumbentes" der Diagnose 

 und Abbildung, sowie der lockere, wie auseinandergezerrte Blütenstand, lauter Dinge, die gegen die 

 P. taurica sprechen. Sollte aber trotzdem J a c q u i n Samen der P. taurica ausgesäet haben, so müssen 

 schon die Pflanzen der ersten Generation vollständig entartet sein, oder aber J a c q ui n hat sie so un- 

 vollkommen und schlecht beschrieben und noch schlechter abgebildet, daß man in ihnen keine taurica 

 mehr erkennen kann. Auf eine solche Möglichkeit oder \'ermutung hin die durch Original-Exemplare 

 des Autors festgestellte P. taurica Willd. (1816) zu Gunsten der so fragwürdigen P. astracanica 

 Jacq. (1781) einzuziehen, würde mir nicht gerecht erscheinen; ich verfahre umgekehrt und streiche die 

 letztere als Species dubia. Ich bemerke noch, daß ich bei der Revision des ungemein reichhaltigen Materials 

 der Rectae aus Südrußland und dem Kaukasus in den Petersburger Herbarien und in andern Sammlungen 

 trotz eifrigen Nachforschens niemals auf eine Form gestoßen bin, welche sich auch nur annähernd auf 

 J a c q u i n s Beschreibung und Abbildung der P. astracanica beziehen ließe. Die verschiedenartigsten 

 Dinge, selbst aus entfernten Gruppen, vorherrschend allerdings P. taurica und deren Bastarde, liegen unter 

 diesem Namen vor und beweisen, wie unklar sich von jeher die Botaniker darüber waren, was der Name 

 P. astracanica vorstellen soll und wie sich diese von P. taurica unterscheide. 



Die auf J ac q u i n folgenden Floristen kamen jedenfalls beim Einreihen derselben in ihren Werken 

 aus ähnlichen Gründen wie wir in Verlegenheit, wahrscheinlich weil auch ihnen keine Kulturexemplare 

 aus Wien zu Gebote standen, und so legten sie meistens aus Südrußland erhaltene Exemplare der P. taurica 

 als astracanica ein, wie ihre nachgelassenen Herbarien beweisen, ohne zu wissen, daß dieselben die unter- 

 dessen von Willdenow aufgestellte Spezies darstellen.') Nach solchen, mit .J a c q u i n s Beschreibung 

 und Abbildung nicht stimmenden Pflanzen modifizierten sie ihre Diagnosen der astracanica, so daß diese 

 z. T. auffallend der der P. taurica glichen, und daß eine vollständige Verwirrung und Unklarheit ülier beide 

 entstand, die von Nestlers Monographie an noch bis in A s c h e r s o n - G r a e b n e r s Synopsis 

 hinein herrscht, in welch letzterer die Diagnose der var. astracanica (VI. S. 763) ebenfalls auf Exemplare 

 der P. taurica (vielleicht auch auf solche der P. adriatica?) aufgebaut zu sein scheint und mit 

 J a c q u i n s Beschreibung und Abbildung nichts mehr zu tun hat. 



R. Keller (Engl. bot. Jahrb. XIV. 502) bildete sich nach einer als ..P. astracanica" bezeichneten, 

 von Hohenacker bei Jehsawetpol in T r a n s k a u k a s i e n gesammelten Pflanze in B o i s s i e r s 



' ) So liegen z. B. in dem Herbar M. v. B i e b e r s t e i n s, welche,s in der Akademie der Wissenschaften zu Peters- 

 burg aufbewahrt wird, 4 Blätter mit der Etikette „P. astracanica J&cq"; zwei davon enthalten die typische P. taurica W. 

 und zwei nach meiner Ansicht Formen der P. recta X taurica. In demselben Herbar liegt aber auch eine echte P. taurica 

 (aus der Krim) als ,,/*. recta L." und die P. taurica var. Bornmuelleri als ,, P. hirta L." vor! 



