— 375 — 



Diese Ai't zeichnet sicli vor allen andern der Gruppe durch iiu-e dichte weiße, s c h e i n h a r filzige 

 Behaarung, besonders auf der Blattunterseite aus. Ein eigentlicher Filz (tomentum verum), wie er z. B. 

 den Argenteae eigentümlich ist, fehlt ihr vollständig, worauf meines Wissens zuerst Z i m m e t e r auf- 

 merksam gemacht hat, der sie denn auch aus der Gruppe der Argenteae (bei Lehmann) ganz richtig 

 in die der Rectae versetzte. In der Tat besitzt sie unter der langen weißseidigen Behaarung die allen Rectae 

 zukommende kurze Borstenliehaarung und im Blüten])au deren wesentliche Charaktere. Ijire meist sehr 

 großen Blüten mit den langen, pfriemlicii zugespitzten Kelclizipfeln erinnern an die der P. taurica. doch 

 weicht der Kelch wesentlich von dem der letztem ab, indem dessen Zipfel alle ungefähr gleichlang und 

 die äußern sehr schmal sind, so daß der Innenkelch gegen den äußern vorherrscht. Drüsenhaare, welche 

 sich nach Leb m a n n am Kelche finden sollen, habe ich auch mit dem Mikroskop niemals an irgend 

 einem F^flanzenteil finden kcinnen; alle von mir untersuchten Exemplare sind drüsenfrei. 



Verbreitung. Sie bewohnt ein westliches und ein östliches Gebiet. In I t a 1 i e n findet sie 

 sich von (^alabrien durch Apulien, Campanien, Rom, Abruzzen, Etruvien. Toscana bis zu den Euganeen 

 im Norden. — Auf der Balkan halbin sei treffen wir sie in Serbien, Bulgarien (? angelilich bei 

 Schumla), Macedonien, Thessalien, bei Constantinopel. — Aus Kleinasien sah ich ein E.xemplar 

 vom ^, Südufer des Pontns Euxinus" im Herbar des bot. Gartens vom Petersburg. Gewiß ist ihr \'orkommen 

 in Kleinasien nicht ausgeschlossen, eine Bestätigung desselben wäre aber doch erwünscht, da bei dem 

 einzigen erwähnten Exemplar immerliin eine Etiketten- Verwechslung oder eine unrichtige Fundorts- 

 angabe möglich wäre. Ebenso scheint mir ilu' \'orkommen in Transkaukasien bei Jelisawelpol (nach C. 

 Koch in Lehmanns Revisio) einer Bestätigung zu bedürfen. — Irrtümlich ist ihre Angabe für die Krim 

 durch B r b a s auf Etiketten zu C a 1 1 i e r s Exsiccaten von dort. — Die Spezies scheint die subalpine 

 Region der Gebirge zu bevorzugen, kommt aber auch in niedorn Lagen, bis in die Nähe des Meeresniveau vor. 



Varietäten. Die Art ändert bezüglicii der Dichtigkeit der Behaarung (besonders der Blatt- 

 unterseite) und der Blütengröße, nur unbedeutend in Form und Bezaiinung der Blättchen ab. — Daß 

 P. Detommasii Ten. und P. holosericea Griseb. spezifisch nicht zu trennen sind, wird jetzt — natürlich 

 mit Ausnahme der Jordanisten — allgemein zugegeben, nachdem dies besonders von H a u s s k n e c h t 

 (I. c.) überzeugend dargelegt worden ist.*) Die P. holosericea kann nicht einmal als eine geographische 

 Rasse der P. Detommasii aufgefaßt werden, da sich beide nebeneinander sowohl auf der italienischen, als 

 auch auf der balkanischen Halbinsel finden und in lieiden Gebieten so ineinander übergehen, daß man 

 sie kaum mehr als verschiedene Varietäten hinzustellen wagt: ,,Was die Unterschiede zwischen der 

 griechischen P. holosericea Grsb. und der italienischen P. Detommasii Ten. betrifft, so beruhen dieselben 

 auf so wandelbaren Eigenschaften, daß keine bestimmten Grenzen zu ziehen sind! . . . ." (es folgen die 

 angeblichen Unterschiede). ,,Wenn ich die griechische Pflanze als Varietät beibehalte, so will icii damit 

 nur sagen, daß dort (am Pindus) bis jetzt nur die Form mit unterseits silberweißen Blättern bekannt ist. 

 Daß die im Indument liegenden Unterschiede nicht beständig sind, beweisen sowohl die von Siegfried, 

 als die in verschiedenen botanischen Gärten seit langer Zeit kultivierten Pflanzen, an denen es in kürzerer 



') Nur durch den Umstand, daß Grisebach seiner P. holosericea irrliimlich weiße Kronblätter zugeschrieben hat, 

 wurde die Stelhnig derselben unsicher und unnatürlich. Nachdem die genaue \'erglei<hung der G r i s e b a c h s c h e n Ori- 

 ginale mit den von Haussknecht am Pindus gesammelten (gelbblühenden) Pflanzen eine völlige Übereinstimmung 

 ergeben und jenen Irrtum beseitigt hat, wird auch die in ÖBZ. 1893 S. 400 von Herrn v. Degen angeregte Diskussion, 

 ob Grisebachs Spezies nicht dennoch zu den Leucanthae (d. h. zu den behaartfrüchtigen sogen. Fragariastra) gehöre, 

 gegenstandslos. Wenn man übrigens die zwei von Grisebach in Spicil. Fl. Rum. gegebenen und unmittelbar aufeinander 

 folgenden Diagnosen der P. Delominasii und der P. holosericea liest, welche, abgesehen von der Angabe der Farbe und 

 Länge der Fetalen, so wenig von einander abweichend lauten, so wird es höchst unwahrscheinlich, daß er sie damals (1843) 

 selbst soweit von einander systematisch trennen wollte. Wenn er später (1872) in einem Brief an Janka (nach 

 v. Degen) seine P. holosericea mit der neuentdeckten (behaartfrüchtigen) P. Haynaldiana verghch und sie auch 

 dieser „affinis" nannte, so beweist dies nur, daß er, wie damals die meisten Botaniker (Lehmann, Boissier 

 Nyman etc.) der Farbe der Fetalen einen viel zu hohen systematischen Wert für die Gruppenbildung beilegte, und 

 wie jene die wahren Charaktere der natürlichen Gruppen gar nicht kannte. 



