— 391 — 



müssen, daß P. paradoxa in Asien ebenso oder noch verbreiteter ist. als in Nordamerika und auch in Europa 

 nicht fehlt. Dies hat meines Wissens zuerst Maximowicz erkannt i), und dies ist auch das Resultat, 

 welches ich durch meine Untersuchungen an hunderten von Exemplaren der P. siipina aus den verschie- 

 densten Gegenden Asiens, Europas und Afrikas erzielte. Die parodoxe Form der Früchtchen, wie es bis 

 jetzt scheint, in Amerika die einzige, ist auch in Asien die bei weitem häufigste, so daß man auf die Ver- 

 mutung kommt, daß die nicht-paradoxe bei der angeblich echten P. supina in Europa erst aus dieser 

 durch Verkümmerung des Wulstes entstanden sei. Gestützt wird diese Vermutung durch den Umstand, 

 daß man gerade in Europa häufig (z. T. auch in Asien) Pflanzen der P. supina antrifft, deren Früchtchen 

 die Mitte zwischen den beiden Formen halten, d. h. nur eine 

 geringe Anschwellung an der Bauchseite, oder an deren Stelle nur 

 eine breite flügelartige Hautfalte besitzen (Fig. 10). Diese Haut 

 zeigt sich zuerst auch an den ganz jungen Karpellen der sogen. 

 P. paradoxa und schwillt erst allmäiilich mit der zunehmenden 

 Reife zu dem großen, meist konischen Höcker (bei den Mittel- a J C 



formen zu einem kleineren Wulst) an, während sie bei der Fig. 10. I'iüclitchen der P. supina; a) var. 

 P. supina in L e h m a n n s Sinn rudimentär bleibt und am paradoxa, b) Mittelform, c) mr. egtbbosa. 



reifen Früchtchen oft ganz verschwindet. Es ist keine seltene 



Erscheinung, daß man an derselben Pflanze, ja sogar in demselben Fruchtköpfchen neben reifen 

 typisch ausgebildeten />«/'a(/oj:a-Früchtchen auch ganz wulstlose und nur unbedeutend angeschwollene 

 tiifft. Schon Leb m a n n hat Früchtchen der P. supina mit unvollkommener Wulstbildung beobachtet, 

 die ihn stutzig machten. Er sagt in seiner Revisio, Seite 195: „Bei vielen Früchtchen der P. supina, 

 sowohl afrikanischen als europäisclii-n. fand ich nicht selten eine, wenn auch nur unscheinbare 

 Andeutung zu einer ähnlichen Wulstbildung. Es bleibt deshalb noch an der lebenden P. paradoxa zu 

 erforschen, ob diese Eigentümlichkeit unter allen Umständen vorhanden ist. Sollte dies nicht der Fall 

 sein, so würde sie nur für eine Varietät der P. supina angesehen werden können, der sie jedenfalls am 

 nächsten steht und die sie in Amerika zu repräsentieren scheint." Leider hat Lehmann die Sache nicht 

 weiter verfolgt und auch keine echte paradoxa aus Europa, Asien oder Afrika gesehen oder untersucht. 

 Mein Material aus Amerika ist zu gering, als daß ich an demselben das Vorkommen auch der nicht-paradoxen 

 Form der supina in diesem Lande nachweisen könnte. Das weitere Nachforschen nach ihr wiid Sache 

 der amerikanischen Floristen sein. 



Nach diesen Auseinandersetzungen ist es klar, daß füi' mich bei P. paradoxa und supina von keinem 

 Artenunterschied mehr die Rede sein kann; es fragt sich nur, wie man die eine der andern sub- oder koordi- 

 nieren soll. Eigentlich ist ja die paradoxa bei ihrer großen \'erbreitung die häufigere, also die forma 

 vulgaris oder typica, und wer weiß, ob nicht die Früchtchen von L i n n e s P. supina selbst auch paradox 

 waren? ( — es wird kaum jemand Li nnes Original-Exemplare daraufhin untersucht haben — ). Ferner 

 kommen die /)ararfoxa-Früchtchen auch bei andern Varietäten, die man bei P. supina unterschieden 

 hat, vor, z. B. bei der stark behaarten var. aegyptiaca Vis. {incana Lehm.). Da nun die verschiedenen 

 Formen alle ziemlieh gleich geringwertig sind und sich deren phylogenetisches Verhältnis zueinander nicht 

 genau feststellen läßt, so scheint es mir nicht von Belang zu sein, ob und wie man sie einander subordiniert 



') Wenn sich R y d b e r g bei seinen Potentillen-Studien nicht so ausschließlich auf die nordamerikanischen Arten 

 beschränkt und seine Kenntnis der asiatischen und europäischen fast nur aus Lehmanns veralteter Revisio ge- 

 schöpft hätte, .so würde er manchen Irrtum in seiner Monographie vermieden und u. a. vielleicht auch erfahren haben, 

 daß die Verbreitung der P. paradoxa in Asien schon anno 18,58 von Maximowicz hervorgehoben wurde. Dieser 

 machte in seinen „Primitiae florae amurensis" S. 97 (Möm. d. sav. Strang. Tom. IX. Petersb. 1859) bei P. supina L., zu 

 der er P, paradoxa Nutt. einfach als Synonym zitiert, die Bemerkung: „Semina qualia occurrunt in P. paradoxa 

 (vidi specim. americana), adsunt optime evoluta in omnibus plantis nostris, vidi etiam plus minus bene expressa in 

 speciminibus chinensibus atque sibiricis tarn var. erectae quam formae vulgaris, ita ut gibbus ille, unicum discrimen 

 plantae americanae, adsit etiam in europaea atque asiatica. — Ceterum gibbus ille, quamvis jam statu seminis valde 

 juvenil! distinctus, magnitudine summopere variat. — Planta amurensis semper erecta est." 



