— 451 — 



saepe multo minora, omnia praeter basiii cunealam et integram subaequaliter multidentata dentibus (in 

 foliolis majoribus) vitrinque 5 — 7 approximatis brevibus acutiusculis vel obtusis antrorsum directis, ter- 

 minali in foliis inferioribus non prominente, in foliis caulinis superioribus porrecto, supra adpresse pilosnla 

 vel quandoque glabrescenlia viridia, subtus praeserlim ad nervös et ad marginem densius accumbenti- 

 pilosa et subsericea; flores breviter pedunculati conspicui expansi 25 mm lati; calycis subsericeo- 

 pilosi s e p a 1 a externa oblonga subobtusa, multo angustiora et breviora quam interna oblongo-lanceolata 

 acuta; petala magna late-obovata emarginata calyce sesqui- vel subduplo longiora, aurea; discus 

 staminifer glaber annulo piloso angusto a receptaculo separatus; s t a m i n a 20 filamentis longis, antheris 

 oblongo-ovatis inferne emarginatis connectivo modice dilatato; receptaculum pilosum elevato- 

 hemisphaericum polycarpum; ca r j) e 1 1 a ovoidea obsolete striato-rugulosa; Stylus subterminalis 

 e basi incrassata sensim versus stigma vix dilatatum attenuatus carpello maturo sesqui-longior (ut in 

 P. grandiflora). 1\.. Flor. Jul.— Aug. 



P. pyrenaica Ramond, ex Lani. & DC. Fl. fr. IV. 459 (1805): Gren. & God. Fl. Fr. I. 529; VVillk. & Lge. Prodr. 

 Fl. Hisp. III. 233;Rouy &Cam. Fl. Fr. VI. 199. (1900) pro subspecie („une forme") P. s a 1 i s b u r g e n s i s Hänke; P. grandi- 

 flora •/) py renaicaSer. in DC. Prodr. II. 573 (1825): P. m a c u I a t a Pourr. Mem. Acad. Toul. III. 326 (1788) ex Jeanb. 

 & Timb. in Mass. du Laurenti 375. (1879); P. m a c u I a t a /?) p y r e n a i c a Lehm. Rev. Pot. 120; P. ascendens Lap. 

 Hist. abr. pl. Pyren. 289 (1813). 



P. pyrenaica könnte, wenn man sie nicht als eigene Spezies betrachten wollte, nur als Subspezies 

 oder Varietät zu P. grandiflora gezogen werden, mit der sie, abgesehen von den 5zähligen Blättern, die 

 meisten Merkmale gemein hat, was S e r i n g e in De Candolles Prodromus ganz richtig erkannt hat. 

 Ihre Unterordnung unter die (gomphostyle) P. alpestris, beziehentlich maculata oder salisburgensis durch 

 Lehmann und noch in neuester Zeit durch Rouy et Camus war ganz verfehlt und beruhte auf 

 der Nichtbeachtung der Griffelform, welche bei P. pyrenaica genau dieselbe wie bei P. grandiflora, und 

 gänzlich verschieden von der der P. alpestris ist. — Sollte sich die Behauptung von Jeanbernat und 

 Timbal-Lagrave, daß die P. pyrenaica Kam. identisch sei mit P. maculata Pourr., als richtig heraus- 

 stellen, so hätte der letztere Name die Priorität vor dem ersteren und müßte eigentlich an dessen Stelle 

 treten; aber erstens scheint mir der Sachverhalt noch nicht vollständig geklärt zu sein, zweitens fürchte 

 ich, daß die Übertragung des seit langer Zeit häufig für P. alpestris angewandten Namens auf die P. 

 pyrenaica eine neue Verwirrung in der schon genügend verwirrten Synonymik herbeiführen würde, und 

 so halte ich es für das beste, den Namen maculata als von zweifelhafter Bedeutung weder für die eine noch 

 für die andere Spezies zu gebrauchen. 



P. pyrenaica unterscheidet sich also von P. grandiflora hauptsächlich durch die regelmäßig 5zähligen 

 Grundblätter, von deren var. genuina auch durch eine schwächere und anliegende Behaarung, welche ihr 

 eine größere Ähnlichkeit mit der var. pedemontana verleiht. — Gleich der P. grandiflora ist auch die P. 

 pyrenaica in Größe und Tracht veränderlich und Rouy & Camus haben sie danach (1. c.) sogar in 

 drei Varietäten zerlegt, die ich jedoch nur als leichte Standort sformen betrachten kann: 1.) 15 bis 

 35 cm hoch, fast seidig behaart (,,a. genuina Nob. == P. ascendens Lap.; port du P. aurea"); 2.) 30 — 40 cm 

 hoch, weniger behaart, kaum seidig (,,j3. elatior Nob. = P. intermedia auct. Gall. quoad plantam pyren.; 

 port du P. heptaphylla"); 3.) 10 — 15 cm hoch, Behaarung durchaus nicht seidig (,,y. minor Nob.; port du 

 P. salisburgensis cc. gracilior Koch."). — Da Rouy u. Camus die P. pyrenaica als ,,Une forme" der 

 P. alpestris auffassen, weiß ich nicht zu sagen, ob von ihrem Belegmalerial, das ich nicht gesehen habe, 

 besonders von ihrer ,,var. minor" alles zu P. pyrenaica gehört oder nicht. 



Vorkommen: durch die alpine Region der französischen und spanischen 

 Pyrenäen zerstreut; in der spanischen Provinz Teruel (in Süd-Aragonien)? — Reverchon 

 verteilte eine a. 1894 in der genannten Provinz bei Villar de Cobo auf schattigen Wiesen in 1800 m Höhe 

 gesammelte Pflanze unter dem Namen ,,P. Reverchoni Siegfr. in litt.", welche nach Siegfried den 

 Bastard P. alpestris X pedemontana vorstellen soll, auf mich aber — nach dem einzigen Exemplar^ das 

 ich untersuchen konnte — eher den Eindruck einer etwas kleinblütigen P. pyrenaica macht. Sie 



