— 542 — 



s. bei diesen. (,,V ix \i 1 1 a p 1 a n t a r u m s p e c i e s n o v i s ii o m i n i b u s m a g i s v e x a t a et o b s c u r a t a 

 est quam li a e c." E. Meyer 1. c.) 



Unter den 305 in diesem Werk als gültig angenommenen und gebrauchten Namen ist der der jetzt zu behandelnden 

 Art beigelegte vielleirht der einzige, welcher stärkere Anfechtung erfahren dürfte, weil er scheinbar nur aus Opportuni- 

 tätsrücksichten gewählt ist. Ganz wird eine solche Rücksichtsnahme auch durch die neuesten internationalen Nomenklatur- 

 regeln nicht verhindert werden können und den Monographen einer Gattung besonders dann beeinflussen, wenn es sich um 

 die Anwendung des Artikels 51, Abschn. 4 (Vermeidung von ^'er\vi^'ung) handelt, oder bei der Interpretation einer Hegel 

 der Artikel 4 erwogen sein will, dessen Sinn doch ist: ,,rationabile sit obsequium vestrum"! 



Es dauerte sehr lange — fast bis zur Mitte des vorigen Jahrhunderts — bis man den ganzen Formenkreis der P. 

 verna L. et auct. plur. in Kochs und unserem heutigen Sinn von dem der P. alpeslris Hall. f. in demselben Siiui abtrennte, 

 also zwei Gesamt- oder Hauptspezies einander gegenüber stellte. Man trennte zuerst nur gewisse auffallende Formen der 

 letztern als besondere Spezies von Linnes P. verna (sensu latiore) ab und fuhr fort, gerade die typische alpeslris für spezifisch 

 identisch mit der verna des Tieflandes zu halten, oder höchstens als Varietät von dieser anzusehen (Nestler 1816, Wallroth 

 1822, Seringe in DC. Prodr. 1825). Dazu kommt nun, daß wir wegen Mangel an Originalexemplaren und wegen der meist 

 ganz unzulänglichen Diagnosen, z. T. auch wegen der schlechten Abbildungen oft gar nicht mehr entscheiden können, welche 

 Formen mit den vor 1800 gegebenen Namen gemeint sind, ja bei einigen sogar, ob sie überhaupt zu P. alpeslris gehören. 

 So ist z. B. nach Jeanbernat und Timbal-Lagrave die 7*. maculata Pourr. (1788), welche erst a. 1830 zum 

 erstenmal für P. alpeslris verwendet und seit dieser Zeit für identisch mit dieser gehalten wurde, die P. pyrenaica Ram. aus 

 der Gruppe der Grandiflorae (s. diese Seite 451). Mit der P. salisburgensis Haenke ex Jacq. (1788) steht es nicht viel 

 besser. Die Original-Diagnose und -Beschreibung derselben paßt schlecht zu P. alpeslris: „P. salisburgensis foliis hirsutis 

 inciso-serratis obtusis, radicalibus quinatis, caule ad.scendente compresso paucifloro, calycibus subdentatis. Haenke," In 

 der ausführlichen von J a c q u i n dazu gegebenen Beschreibung werden nun wieder die bis 1 Fuß langen, nur 1 — ^blutigen, 

 zusammengedrückten Stengel (,,caules vakle compressi, lere ancipites"), die gezähnten Kelchzipfel, die 

 stumpfen ganzrandigen, am Grunde nicht dunkler gefärbten Kronblätter, die sehr kurzen Staubfäden 

 hervorgehoben, was alles bei P. alpeslris nicht vorzukommen pflegt. Die zusammengedrückten Stengel könnten eher auf 

 P. awreo weisen ; oder sollte es sich um irgend einen alpestris-V>es,iavA liandeln? Die beigegebene Abbildung entscheidet die 

 Sache auch nicht, denn einige Abbildungen Jacquins sind zwar gut (z. li. die der P. opaca), andere aber ganz schlecht 

 (z. B. die der unentzifferbaren „P. aslracanica", s. Seite 350). Liest man nun aber in der Einleitung zu der Resclireibung, 

 wie diese höchst seltene Pflanze (,,alpium salisburgensium Kartal et Geschlös rara civis") hoch über den letzten 

 Alpenhütten mit Lebensgefahr von der einen Gletscherbach begi'enzenden Felswand herabgeholt wurde, so wird man sich 

 sagen: das kann doch unmöglich die gemeine P. alpeslris gewesen sein, über welche Haenke und Jacquin in den 

 Alpen von Salzburg schon vorher, wohl auch bei dieser Exkursion zu dem gefährlichen Standort, hundertmal weggestolpert 

 sein müssen, und die sie sehr wahrscheinlich mit den meisten Floristen jener Zeit noch P. verna L. genannt haben. — Es 

 war mir sehr interessant, vor kurzem zu erfahren, daß der scharfsichtige K e r n e r schon vor langer Zeit zu einer ähnlichen 

 Ansicht iil)er die P. salisburgensis gelangt ist. Gelegentlich der Durchsicht seines Potentillen-Herbars (jetzt im botan. 

 Institut der Universität Wien) fand ich bei einer von Aussen dorfer 1871 im Pustertal gesammelten typischen 

 „P. alpeslris Hall, f." folgenden Zettel von Kerners Hand: ,,Ich schrieb diesen Namen, weil es mir wahrscheinlich vorkommt, 

 daß Haller f. diese gemeint habe. P. salisburgensis ist deutlich verschieden und scheint nur an der Sen . . . ." (unleserlich) 

 ,,auf Urgebirg zu wachsen." Kern er war auch gegen den Namen P. maculala und schrieb auf einem andern llerbar- 

 Zettel: ,,In Grenier und Goiiron kommt unter den Synonymen der P. alpeslris die P. maculala I'ourr. nicht vor." 



Zimmeter hat a. 1884 für P. alpeslris die bis dahin ganz unbeachtet gebliebene Fragaria villosa Crantz (1769) 

 hervorgezogen und zu „Puleniilla villosa'' gemacht. Der Name wurde vielfach angenommen, zuletzt auch noch in Ascherson- 

 Graebners Synopsis ly()4, aber er ist ungültig wegen der auch nach den neuesten Nomenklaturregeln (Art. 53) zu Recht 

 bestehenden P. villosa Pallas ex Pursh (1814). In neuester Zeit klammert man sich — ich möchte fast sagen aus 

 Verzweifhmg — an die noch ältere und noch weniger beachtete Fragaria Crantzii Grtz. (1766): ob mit Recht? — 

 Ich will es dahingestellt sein lassen, ob die.se, beziehentlich die Fragaria villosa mit größerer Sicherheit als P. maculala 

 Pourr. um! /'. salisburgensis Haenke die P. alpeslris darstelle ( — die Diagnose ist auch hier durchaus ungenügend — ),''■) 

 aber mir sclieml, daß die Annahme, Crantz habe sich selbst zu Ehren eine Fragaria beneimen wollen, nicht haltbar ist; — 



so etwas war auch damals nicht Sitte! Er bildete 1763 eine „Fragaria "ab ohne sie zu benennen. Anno 1766 



zählte er sie in seinen Institutioues rei herbariae wieder auf und entschloß sich auch jetzt noch nicht zu einem bestimmten 

 epitheton, sondern wollte mit seinem dahinter gesetzten Namen und dem Zitat mu- sagen: das ist die noch namenlose Fragaria 

 des Crantz, die er in Stirp. Austr. vor 3 Jahren abgebildet hat. Erst anno 1769 gab er ihr den Namen Fragaria villosa 

 und annullierte damit das Wort „crantzii", falls dieses jemals als Teil eines binären Speziesnamens gedacht gewesen sein 



') „Fragaria crantzii Fr. foliis radicalibus quinatis obtuse et alte serratis: floralibus suboppositis trifidis, pelalis 

 niacüiatis. Crantz austr. stir|). Fase. II. T. I. fig. 2." Dies ist die ganze Diagnose und Beschreibung; sie könnte für ein 

 paar Dutzend Poti'iitillen angewendet werden! Die Abbildung ist schlecht und wurde schon von Lehmann als höchst 

 mittelmäßig (,,mediocris") bezeichnet. 



