— 544 — 



Älmlich ist ihr Verhallen im nördlichen Asien, wo sie im w e s i 1 i o h « n Teil, wieder 

 dem Eismeer ejilhuig auf die arktische und subarktische Zone beschränkt ist und im Nordosten (der Bering- 

 straße zu) fehlt. Daraus geht hei'vor, daü der zirkumpolare Verbreitungsgürtel der Spezies, wenn er jemals 

 ganz geschlossen war, es in der Gegenwart nicht meiir isl, daß eine Lücke von etwa 80 Längengraden 

 (zwischen 150" OL. und 130" WL. v. Greenw.) vorhanden ist, in deren westlicher Hälfte die Beringstraße 

 liegt,. — Die Art scheint auch in Asien niemals weit von Norden gegen Süden vorgedrungen zu sein, wenig- 

 stens finden wir heutzutag von ihr keine sichere Spur in den Gebirgen des mittlem, östlichen und südlichen 

 Asien (s. jedoch die noch sehr kritische var. gelidiformis in Zentralasien). Erst im w e s 1 1 i c h e n A s i e n 

 (K a II k a s n s, Armenien, K 1 e i n a s i e n) taucht sie wieder auf; aber dieses Verbreitungsgebiet 

 scheint pflanzengeographisch eher dircki inil (h'in der südeuropäischen Gebirge, als mit dem der Arktis 

 vei'bunden zu sein. 



Am liesten kennen wir die Verlirciluiig dei' Art in 1'] u ro p a; es sind zu nennen: 1 s I a n d, S c h o 1 1- 

 1 a n d, N o r d e n g 1 a n d, Norwegen und S c h w e den, Spitzbergen, ganz N o r d r u ß- 

 1 a n d (von don Inseln des Eismeeres südwärts bis in die Provinzen von Petersburg und Estland; — die 

 spanischen und französischen Pyrenäen; — der ganze Alpenzug durch Frankreich, 

 Italien, die S c h w e i z und Österreich, der s c ii w e i z e r i s c h e J u r a, die V o g e s e n; 

 die A p I' n n i n c n, K a r p a t e n, die s i e b e n b ü r g i s c h - r n m ä n i s c h e n Alpen; — von 

 den Balkan-Ländern B u 1 g a r i e n (nach Velenovsky), B o s n i e n. H e r c e g o v i n a, M o n t e n e g r o, 

 N r d - A 1 b a n i e n. Wahrscheinlicli kommt sie auch in Dalmatien und auf den holien Gebirgen der 

 weiter südostostwärts gelegenen Balkanländer vor. an welche sich dann ilir Vorkommen im Kaukasus, 

 Transkaukasien, Armenien und Kleinasien ansehließt. 



Varietäten. Die natürliche Gliederung der sehr polymorphen Art in Varietäten und Formen 

 stößt, wie iiunna' wenn diese nicht gut geschieden, sondern durch viele Zwischenformen unter sich ver- 

 l)unden sind, auf Schwierigkeiten. Dazu kommt, daß die orientalischen, z. T. auch einige hochnordische 

 Formen, noch zu wenig bekannt sind, und wir uns in der Hauptsache auf das europäisch-alpine Material 

 stützen inüssen. Die Unterscheidung von .3 Varietäten bei Koch (1843) und Lehmann (1856, — 

 bei diesem mit Ausschluß der i>ar. pyrenaica) war der erste schwache Versuch einer Gliederung des Formen- 

 kreises. Trotzdem man unterdessen eine bedeutende Anzahl von Varietäten und Formen aufgestellt hat 

 ( — Ron y u. C, a m u s (1900) für Frankreich 9, Ascherson u. Graebner (1904) für Mitteleuropa 12 — ) 

 so sind wir doch noch weit entfernt von einer richtigen Subordination und einem sicjier führenden Bestim- 

 mungsschlüssel; auch der Versuch, den ich in dieser Beziehung hier mache, befriedigt mich nicht. Wir 

 sind wieder, wie so oft, darauf angewiesen, prägnante Formen nach ihren morphologischen Merkmalen 

 hervorzuheben, ohne auf die vielen charakterlosen Mittelformen eingehen, meistens auch ohne entscheiden 

 zu können, bei welchen man es mit guten geograpliischen Rassen, bei welchen nur mit Standortsformen 

 zu tun liat.') 



I. Planta tota eglandulosa, raro in caulibus petioliscjne glandulis sessilibus 

 minutis (fere microscopicis) paucissimis et sparsis obsita. 



1) Mit (li'i- S\iti- und Koordin;ilion ilcr Formen in .X s c h e r .s o n - G r a e b n e r .s Synopsis kann ich nicht ein- 

 verstanden sein. Ka wird dort meine ^'ar. lypica (in Pot.-Stud, II. 55), unter der ich nur die im ganzen Verbreitungs- 

 gebiet am hänl'igslcn vorkommende Varietüt (mit Einscldnß der var. gracüior bei Koch und Lehmann) verstand, zur ,,R a s s e 

 t y p i c a" erhoben und dieser eine Reihe von ,, Unterabarten" subordiniert, von denen man mehrere bisher stets und mit 

 Recht der typischen alpestris als markante Varietäten gegenübergestellt hat. Es geht doch nicht an, alle diese Varietäten, 

 wie firma, dehilis, stricticaulis, unter dem Namen „typica" zusammenzufassen, wenigstens müßte bei einer solchen Zusammen- 

 ziehung und Subordination der Name der Haujitvarielät oder ,, Rasse" geändert werden. In der Synopsis gibt es neben der 

 Ra.sse typica nur noch 2 ,, Rassen", die bahleiisis und die tridenlina, welche man erst in neuerer Zeit von der alpesiris typica 

 abgetreiuil hat. Nach meiner .Ansicht stehen die Ijeiden letztern weder morphologisch, noch pflanzengeograpliisch höher als 

 z. R. die firma, debilis und stricticaulis, die nur formen der Rasse typica bilden sollen. Kurzum, die ganze Gliederung der 

 Art in der Synopsis scheint mir unnatürlich und der Sammelname „typica" für eine Anzahl von Varietäten ungeeignet 

 zu sein. 



