— 569 — 



ovatae vel oblongae aculiusculae vel subobtusae integrae; foliola foliorum radicalium aul omnia 

 sessilia, aul intermedia breviter petiolulata, e basi + longe cuneata obovata vel oblongo-obovata, profunde 

 serrata serraturis ulrinque plerumque 4 — 6 lanceolatis vel fere triangularibus, rarius oblongis. aculis vel 

 obtusiusculis, rarius obtusissimis. utraque pagina, subtus praecipue et ad marginem, pilis longis mollibus 

 patentibus obsita, plerumque obscure-, rarius laete-viridia; foliola foliorum caulin. suprem. et floralium 

 ad apicem tantum paucidentata, ( — folia magnitudine, densitate indumenti, numero dentium etc. pro 

 anni tempore summopere variabilia, planta autumnalis saepe habitum valde distinctum ab illo plantae 

 vernalis exhibens — ); flores longe et gracillime pedunculati pedunculis fructiferis recurvatis, parvi 

 vel medioeres 8 — 12( — 15) mm lati; calycis patenter pilosi et plerumque colore rubro suffusi sepala 

 sat variabilia, externa oblonga vel lineari-lanceolata, rarius subelliptica, plerumque obtusiuscula, modo 

 internis subaequilonga, modo notabiliter breviora, sed semper multo angustiora, interna modo ovata 

 subobtusa, modo ovato-lanceolata acuta; p e t a 1 a late obovata emarginata nunc sepala parum superantia, 

 nunc illis fere duplo longiora, aurea, raro pallide flava, interdum basi macula fulva notata; annulus stami- 

 nifer glaber disco longipiloso a receptaculo separatus; stamina 20 filamentis longis, antheris ovatis 

 inferne et superne emarginatis; receptaculum elevato-hemisphaericum pilosum polycarpum; 

 c a r p e 1 1 a oblongo-ovoidea rugulosa ecarinata ; Stylus subterminalis typice claviculiformis 

 1 a e V i s (i. e. non papilloso-incrassatus) stigmate valde dilatato, carpello maturo brevior. Tj.. Flor. 

 Mart. — Jun. 



P. o p a c a L. Amoen. acad. IV. 274 (1759) et teste specimine in herbario Linnaeano asser- 

 va to!; Jacq. Icon. pl. rar. t. 91 (optima!): Dietr. Fl. Boruss. III. 1. 169; Sturm Deutschi. FI. fasc. 17; Schlechtd. FI. v. Deutschi, 

 ed. 5. XXV. t. 2607 (ic. satis bona); Roth Tent. FI. germ. I. 223; Willd., Nestl., Lehm., Spreng. Ser. in DC. Prodr., Koch, 

 Fries et auct. plur. usque ad annum 1884; inter recentiores: Focke Abh. d. Naturw. Ver. Bremen X. 415 (1889); Cela- 

 kovsky Sitzungsber. Böhm. Ges. Wiss. 1890, 452 (dissertatio lucidissima)!; Petunnikov Act. Hort. Petrop. XIV, 130 (1895); 

 Rouy & Cam. FI. Fr. VI. 205 (1900); Th. W. Pot.-Stud. I. 55 et II. 32 (1901. 1903); Domin Sitzungsb. Böhm. Ges. Wiss. 

 1903. 27; — P. dubia Mönch Fl. Hass. 433 (1777): Suter FI. Helv. I. 308. pp.; Beck FI. X.Öster. II. 756; P. rubens 

 Zimmeter Eur. Art. Pot. 16 (1884); Focke in Hall.-Wohlf. Kochs Syn. I. 814 (1892); Asch. & Gr. Syn. VI. 801. (1904) et auct. 

 var. ab anno 1884; Fragaria rubens Crtz. Stirp. Austr. I. fasc. II. 14. (1763). 



Seitdem Zimmeter im Jahre 1884 die P.opacaL. für die P. cerna Kochs und der meisten Autoren erklärte und den 

 Namen auf diese übertrug, jene aber in P. rubens (Crtz.) Zimm. umtaufte, hat der Streit um den richtigen Namen nicht geruht; 

 denn noch a. 1904 halten Ascherson u. Graebnerin ihrer Synopsis die Nomenklatur dieser Art für ,,sehr strittig" 

 und „ziehen es vor, den unzweideutigen Namen P. rubens anzuwenden". Da aber der Name P. opaca L. für mich nicht zwei- 

 deutig ist und ich schon längst davon überzeugt bin, daß die Fragaria rubens Crantz mit der P. opaca Linnes identisch ist, 

 die letztere also die Priorität hat, so darf ich mich jener Neuerung nicht anschließen, wie ich schon in meinen Potentillen- 

 Studien I. und II. ausgeführt habe. — Es hätte keinen Zweck, alles was sich gegen Zimmeters Behauptungen und 

 Vermutungen anführen ließe und großenteils von verschiedenen Seiten angeführt worden ist, von neuem vorzubringen; 

 ich verweise nur auf die oben zitierte, viel zu wenig beachtete Auseinandersetzung C e I a k o v s k y s, welcher sich auch 

 Petunnikov (1. c.) anschloß. Ausschlaggebend scheinen mir folgende drei Punkte zu sein: 



1. Die Diagnose und Beschreibung, welche L i n n e in den Amoenitates academicae von der P. opaca gab, und welche 

 schon Nestler a. 1816 in seiner Monographie S. 53 als ,,ditissimam descriptionem" hervorhebt, kann nur auf die Pflanze 

 bezogen werden, welche Jacquin, Nestler, Lehmann, Koch etc. unter demselben Namen beschrieben haben, was 

 Celakovsky eingehend nachgewiesen hat und wovon sich jeder unbefangens Leser überzeugen wird. — Auch die von 

 L i n n e zu P. opaca zitierten Synonyma und Abbildungen des C 1 u s i u s und B a u h i n, über die Zimmeter ober- 

 flächlich und mißtrauisch wegging, beziehen sich nach C e 1 a k o v s k y s genauen Untersuchungen auf die P. opaca L. et 

 auct. plur. 



2. Die Diagnose und Beschreibung, welche Crantz in den Stirpes Austriae von seiner Fragaria rubens gegeben 

 hat, stimmt mit der der P. opaca Linnes so genau überein, daß man fast sagen könnte, Crantz habe die letztere nur mit 

 etwas anderen Worten getreu wiederholt, wie Celakovsky ebenfalls gezeigt hat. Ja, in einem Punkt ist die Beschreibung 

 Linnes sogar genauer; denn während Crantz die Blätter nur Szählig nennt ( — Zimmeter hat dies verschwiegen 

 oder übersehen — ), gibt sie L i n n e ganz richtig als 5 — 7 — 9zählig an und sagt zum Schluß: „Similis vernae, sed caulis 

 villosior, folia radicalia septenata, magis villosa, majora, caules magis fihformes", was doch alles vorzüglich 

 zu P. opaca paßt! 



3. Die in Linnes Herbar unter dem Namen P. opaca hegende Pflanze, in welcher Ascherson allerdings die 

 P. verna Koch et auct. zu erkennen glaubte, ist nach Hart mann und Smith, die jenes Herbar studiert haben, die echte 

 P. opaca L., Koch et auct. Dasselbe behauptet neuerdings Dr. K. D o m i n, der als einer der besten Kenner der 



Bibliotheca botanica. Heft 71. ^2 



