— 633 — 



patentibus ± dense obsiti, eglandulosi; folia radicalia permulta breviter petiolata ternata, caulina 

 (1 — 2) sicut floralia valde reducta sessilia semper simplicia (nunquam ternata); 

 s t i p u 1 a e fol. rad. longe adnatae auriculis angustis lanceolato-linearibus longe protractis interdum 

 trifidis, caulinae ovato-lanceolatae vel oblongae saepe bifidae; f o 1 i o 1 a fol. rad. sessilia vel haud raro 

 + conspieue petiolulata ambitii late obovato-cuneata antice rotiindata. plerumque 10 — 15 mm (raro ultra) 

 longa, a medio vel tertio superiore breviter crenato-dentata dentibvis utrinque (2 — )3 — 5 obtusis vel rotun- 

 datis (rarissime acutiusculis), crassa, valde nervosa et rugosa, utraque pagina densissime stellato-tomentosa 

 et super tomentum pilis simplicibus paulo longioribus praesertim ad nervös vestita, utrinque incana vel 

 albicantia; flores gracillime pedunculati circiter 15 mm lati, saepe minores, raro majores; calycis 

 dense stellato-pilosi s e p a 1 a externa linearia vel oblonga, raro subelliptica vel bifida, obtusa et plerumque 

 notabiliter breviora quam interna ovato-oblonga acuta vel obtusiuscula ; p e t a 1 a late obovata emar- 

 ginata calyce sesqui- vel duplo longiora, aurea; annulus staminifer subglaber, stamina 20 filamentis 

 longiusculis, antheris ovatis inferne et superne leviter emarginatis; receptaculum hemisphaericum 

 longe et dense pilosum; carpella relative magna oblongo-ovoidea rugosa; Stylus raro typice 

 elaviculiformis, plerumque irregularis, i. e. basi paulo intumescens vel interdum papilloso- 

 incrassatus sicut in speciebus conostylis, stigmate parum dilatato, carpello maturo brevior. TJ.. Flor. 

 Maj. — Jun. 



P. subacaulis L. Syst. Xat. ed. X. 1065 (1758) et Spec. pl. ed. 2. 715 (1762); Bunge in Led. Fl. alt. II. 261 

 (1830); Lehm. Rev. Pot. 173, ic. t. 56 (1856), non auct. var.; auct. quorundam pp.; F. acaulis L. Spec. pl. ed. 1. 500 



(1753).!) 



Der Name ,,subacaulis" wurde früher von einigen Autoren für alle dicht-sternfilzigen Formen der 

 Stellipilae angewandt, so von X e s 1 1 e r, von Lehmann in seiner Monographia Pot. (1820) und 

 selbst noch von B o i s s i e r in seiner Flora orientalis ; von andern wurde er auf die dreizählig-blätterigen 

 beschränkt in der Annahme, daß P. Tommasiniana und P. veliitina mit Linnes P. subacaulis identisch seien. 

 Lehmann hat dann in seiner Revisio Pot. (1856) auf Grund L i n n e scher Originalexem- 

 plare ( — ein solches sah ich selbst in seinem Herbar zu Prag — ) nachgewiesen, daß dieser unter P. sub- 

 acaulis zuerst die hier zu besprechende Pflanze verstand, für deren Vaterland er ausdrücklich Sibirien 

 angab, sich dabei auf G m e 1 i n s Flora sihirica beziehend, wenn er auch später einmal eine andere drei- 

 zählig-blätterige Form (P. Tommasiniana?) mit demselben Xamen etikettiert haben soll. Lehmann 

 wies an der Hand des L i n n e sehen Originals den spezifischen Unterschied der P. subacaulis von 

 allen andern europäischen Stellipilae nach und faßte fortan die letztern in der Gesamtspezies „P. cinerea" 

 zusammen. Von den Unterscheidungsmerkmalen, welche er angibt, ist das wichtigste, daß bei subacaulis 

 die dünnen sehr kurzen, den Rasen der Grundblätter nicht oder kaum überragenden 1 — 2blütigen Stengel- 

 chen niemals dreizählige, sondern nur ein bis zwei einfache, sitzende, sehr reduzierte, 

 ganzrandige oder vorne dreizähnige Blätter tragen. Dieses Merkmal ist ganz konstant, 

 wie ich mich an hunderten von Exemplaren aus allen Ländern des Verbreitungsgebietes der Art überzeugt 

 habe. Dagegen kann ich das zweite, welches er als wichtig angibt, nämlich daß die Zähne der Blättchen 

 bei subacaulis nach der Spitze zu immer größer werden, bei den Formen der cinerea dagegen der Endzahn 

 jedes Blättchens kleiner sei als die ihm zunächststehenden, nicht bestätigen: in den meisten Fällen ist 

 dies nicht der Fall, sondern die Bezahnung ist bei der subacaulis gewöhnlich ganz dieselbe wie z. B. bei der 

 Tommasiniana und manchen Formen der arenaria. — Ein sehr merkwürdiges und noch nie erwähntes 

 Kennzeichen glaubte ich schon im Bestimmungsschlüssel angeben zu müssen, nämlich die u n r e g e 1- 



1) Warum Linne den Xamen acaulis (in der ersten Auflage der Spec. pl.) nachher selbst in subacaulis umgeändert 

 hat, ob er jenen für unpassend, oder für einen Druckfehler erklärte, habe ich nicht in Erfahrung bringen können, nehme aber 

 an, daß er einen triftigen Grund dazu hatte; denn tatsächhch haben alle folgenden Floristen die Änderung angenommen mit 

 Hinweis auf die zweite Auflage der Species pl., oder auf die 10. des Systema. Xur X e s 1 1 e r zitiert für die von ihm eben- 

 falls angenommene P. subacaulis irrtümlich auch die erste Auflage der Species pl. — Unter solchen Umständen wage ich es 

 nicht, zu der altern, von Linne selbst verlassenen P. acaulis zurückzukehren. 



Bibliotlieca botanica. Heft 71. 80 



