— 652 — 



deulschland und ein Teil Mitteldeutschlands (Schlesien, Sachsen, Thüringen, nörd- 

 liches Bayern, Württemberg [?]), Rheinland, Elsaß (? — nach Rouy und Camus), Böhmen, 

 Mähren, Siebenbürgen {?); Kors.ika(? — nach Rouy & Camus); bei G i b r a 1 1 a r (?); 

 Pyrenäen (?). 



Das Vorkommen in den mit (?) bezeichneten Ländern, denen aus N y m a n s Conspectus Fl. eur. 

 auch ,, Nordspanien, Nord- und Miltelitalien, Tirol, Ungarn, Kroatien" beizufügen wären, müßte nach 

 meiner Ansicht erst bewiesen werden, da so häufig die außerordentlich ähnliche und schwer zu unter- 

 scheidende P. reptans X Tormcntüla für P. procumbens angesehen wird. Auch die Angaben M u r b e c k s 

 für die letztere: ,,von Basel an längs des Nordfußes der Alpen", beruht wahrscheinlich auf dieser Ver- 

 wechslung. Sicher unrichtig ist ihre Angabe für das arktische Amerika (nach L e h m a n n) oder für 

 Labrador. Wenn sie nach Rydbergs Angabe je einmal im letztern Lande gesammelt worden ist 

 ( — H o k e r soll ein von einem unbekannten Sammler stammendes Exemplar an A. Gray geschickt 

 haben — ), so kann es sich nur um eine zufällige vorübergehende Einschleppung durch ein Schiff gehandelt 

 haben. 



Formen. Die Art ändert weit weniger ab als die vorhergehende P. Tormentiüa. Die wenigen 

 sicher zu P. procumbens gehörenden Formen, die man bis jetzt von ihr aufgestellt hat, lassen sich kaum 

 als gute Varietäten bewerten. 



F. parviflora Domin Sitzber. Böhm. Ges. Wiss. 1903. XXV. 43, besitzt kleine nur 10—15 mm 

 breite Blüten, ähnlich denen der P. Tormentiüa. Sie ist z. B. in Sachsen nicht selten. D o m i n meint, 

 daß man sie ,,in den meisten Fällen als eine super-procumbens X Tormentilla erklären" könne; aber in 

 diesen Fällen muß sie eben zu diesem Bastard und nicht zu P. procumbens gezogen werden. 



F. pentamera kann man die Pflanzen nennen, an denen die Kronblatt- und Kelchblattkreise 

 überwiegend 5zählig sind (bei der gewöhnlichen Form sind sie zu etwa 75 °o 4zählig). Hieher gehört 

 vielleicht auch P. tormentiUoides Mayer Phys. Aufs. II. t. I. fig. 2 (1785) nach Tausch Flora II. 467 

 (1819), möglicherweise auch P. Neumayeriana Tratt. Ros. Monogr. IV. 75 (1824) nach der Diagnose und 

 Beschreibung des Autors, wenn sie nicht — wegen ihres Vorkommens außerhalb des Verbreitungsgebietes 

 der P. procumbens — zu P. reptans x Tormentilla zu ziehen ist.') 



>) P. Neumayeriana ist und bleibt eine kritische Form. I. e h m a n n erwähnt sie in der Revisio als Synonym der 

 P. procumbens, sich an die Beschreibung des Autors haltend, der unter anderem sagt: ,,Foha radicalia plerumque 

 q u 1 n a t a . . . . (cauhna) ad internodia subaggregata petiolata, petiolis semiunciahbus vel uncialibus . . . 

 f e r e o m n i a q u i n a t a, raro ternata .... stipulae integerrimae.... Calyx 10 — 12 f i d u s . . . . Petala 

 .5 magna, calyce triplo longiora . . . ." etc. Trattinnick nennt als einzigen Standort ,, Gutenstein in Austria, ubi sub 

 finem mensis Septembris florentem detexit Onus. Jos. Neuniayer" ( — al.so ein Herbslexemplar! — ) und fügt noch bei: 

 „Affinis P. Tormentillae. sed dil'IVrt f o 1 i i s praeter s t i p u I a s q u i n a 1 1 s, stipulis integerrimis et corollis speciosis 

 maximis." 



Wie war es möglich, daß diese Pflanze von Neilreich, Beck und A s c h e r s o n & G r a e b n e r zu P. Tornun- 

 lilla gezogen wurde? Die Schuld trägt N e i 1 r e i c h, welcher in Fl. NÖ. 909 (18.59) sagt: „P. Neumayeriana, die bei Gutenstein 

 gefunden wurde und die sich durch Sschnittige Blätter und ansehnliche Sblätlerige Blumenkronen von der ahnlichen P. Tonnen- 

 lilla unterscheiden soll, ist nach einem Originalexemplar in Putterlicks Herhar eine ganz gewöhnliche P. Tormentilla." 

 Offenbar hat er kein von Trattinnick beschriebenes oder bestimmtes Exemplar gesehen, denn es ist einfach unmöglich, 

 daß dieser sonst so scharfe Beobachter seine lange und ausführliche Beschreibung der P. Neumayeriana nach einem Exemplar 

 der gemeinen P. Tormentilla gemacht haben sollte, und das von Gutenstein stammende in Putterlicks Herbar liegende 

 Exemplar, das ja eine echte P. Tormentilla sein mochte, war eben falsch bestimmt (oder verwechselt?). — Beck bringt in 

 Fl. NÖ. 752, wahrscheinlich sich auf N e i 1 r e i c h verlassend, die Trattinnicksche Art als P. silveslris l3) Neumayeriana, 

 in seiner Diagnose mit Ausnahme der großen Blüten alle wichtigen Merkmale weglassend, welche in 

 Trattinnicks Beschreibung so klar auf P. procumbens (oder P. reptans X Tormentilla) hinweisen. Er nennt nur den 

 Standort ,, Mauerbach". — Ihm (Beck) folgten dann wieder Ascherson & Graebner in der Synopsis VI. 836, 

 die P. Neumayeriana der „P. silvcstris .\. eu-silvestris" unterordnend, ohne eine neue Standortsangabe, aber doch mit der 

 Bemerkung: ,, Vielleicht eine Rasse". (!) — Es scheint, daß nach Trattinnick niemand mehr seine P. Neumayeriana 

 gesehen hat, und dieses vorübergehende N'orkominen an einer einzigen Lokalität bestärkt mich in der Ansicht, daß er einen 

 vereinzelten Bastard (P. reptans X l^oniieiitilla) vor sich hatte. 



