— 682 — 



auf. Unter den Varietäten, welche man bis jetzt unterschieden hat, sind ein paar recht kritische, die weiterer 

 Aufklärung bedürfen. Da mir bis jetzt ein verliältnismäßig geringes \'ergleichsmaterial zur Verfügung 

 stand, mußte ich mich vorläufig noch großenteils an die Angaben Lehmanns und H o o k e r s halten, 

 welche aber in der Auffassung der Formen nicht übereinstimmen, was offenbar auf verschiedene Sammler 

 bei der Bestimmung ihrer Pflanzen bis in die neueste Zeit vei-vvirrend eingewirkt hat. 



I. Plantae humiles foliis 2 — 4 cm longis et Va — 1 cm latis, foliolis ambitu ovatis vel suborbiculatis 

 paucidentatis, floribus magnis. 



A. Gaules aphylli vel uno alterove foliolo minimo instructi. 



1. Plantulae depressae densissime caespitosae foliis utrinque subsericeo-villosis, scapis unifloris. 



a. Foliola foliorum remotiuscula non se tegentia 3 — 5fida. 



Var. depressa Wallich 1. c. (1829) ampl. ; Lehm. 1. c; var. a.) genuina Hook. f. 1. c. — H o o k e r 

 hält diese von W a 1 1 i c h und Lehmann y) depressa genannte Varietät für die gewöhnlichste und 

 typische. Da sich jene über ihr a) niclit näher erklärt und ihm keinen besondern Namen gegeben haben, 

 wird man es am besten mit Hookers a) genuina vereinigen, aber auf beide den zuerst gegebenen Namen 

 (depressa) anwenden. In diesem Sinn gehört hieher Leb m a n n s Abbildung der P. microphylla a. a. 0. 



b. Foliola valde approximata sese tegentia imbricato-multifida. 



Var. achilleifolia („achilleaefolia") Hook. f. 1. c. (1878). — Die Blätter dieser Varietät erinnern 

 tatsächlicii an die der Achillea setacea W. K. Hire Blättchen sind in zahlreichere Segmente zerschlitzt 

 als die der var. depressa. Ich besitze sie sehr schön und typisch aus Sikkim, aus 4300 m Höhe (leg. 

 Dr. K i n g's C o 1 1 e c t o r 1889). 



2. Planta paulo major, minus dense caespitosa, foliis supra glabris subtus ad nervös incumbenti- 

 pilosis, foliolis flabellatim incisis. 



Var. glabriuscula Wall. 1. c. (1829); Lehm. 1. c; Hook. f. 1. c. — Habituell steht sie der mr. 

 depressa am nächsten und unterscheidet sieh von dieser eigentlich nur durch ihre Kahlheit und etwas 

 schlankeren Wuchs. Ich sah die von W a 1 1 i c h gesammelten Originale.xemplare aus Ivumaon. 



B. Gaules foliosi, 1 — 3foliis evolutis plurijugis instructi. 



Var. latiloba Lehm. Rev. Pot. 30 (1856); Hook. f. 1. c: P. microphylla Royle Illustr. Bot. Himal. 

 mount. 208. t. 41. fig. 2 (1839). — Diese fragwürdige Varietät soll sich von allen andern durch 

 große, den Wurzelblättern ähnliche Stengelblätter unterscheiden. Aber mir will scheinen, daß noch nie- 

 mand ein Exemplar von ihr gesehen, und daß sie L e h m a n n nur auf die Abbildung R o y 1 e s ge- 

 gründet hat. Er zitiert als Beleg nur diese und charakterisiert sie kurz: ,,foliohs latioribus apice sub- 

 trifidis; caulibus depressis foliosis", setzt aber bei: ..(an species distincta?)". Hook er, der sie wohl 

 ancli nur in jener Abliildung gesehen, fügte bei: „scapi graciles 2 — Sflori post anthesin refracti", sagt aber 

 niclits von Stengelblättern. Ob er diese übersehen, oder ob er etwas anderes als Lehmann unter dem 

 Namen verstanden hat? Aber auch er zitiert Royle. Nach meiner Meinung soll besagte Abbildung, 

 welche ich genau angesehen habe, allerdings die P. microphylla darstellen — Blatttorm, Blüten, Habitus 

 stimmen so ziemlich, — alior die Ausführung ist schlecht und besonders dadurch verfehlt, daß der Zeichner 

 in dem Wirrwarr der unzäliligen Blätter sich nicht zurechtfand, den Ursprung derselben nicht genug 

 -beachtete und mehrere derselben aus Versehen oder nach eigenem Gutdünken aus den Blütenschäften 

 entspringen ließ. Es ist dies nicht die einzige Potentillen-Spezies, welche in dem Werke R o y 1 e s un- 

 richtig abgebildet ist. Ich halte ..gn dieser Ansicht fest, so lange nicht im Himalaya eine der Abbildung 

 ciitsprecliende Form der P. mirrophylln. oder eine ähnliclie Spezies aufgefunden wird. 



