158  Gr.  HABERLANDT: 
Und  auch  wo  SACHS  im  einzelnen  die  verschiedenen  Gewebearten 
bespricht,  vermeidet  er  es  genau  so,  wie  drei  Jahre  später  DE  BARY 
in  seiner  „Vergleichenden  Anatomie",  auf  die  physiologischen 
Leistungen  derselben  einzugehen,  geschweige  denn  den  Versuch 
zu  machen,  die  Übereinstimmung  zwischen  Bau  and  Funktion 
nachzuweisen.  AVenn  hin  und  wieder  kurze  Andeutungen  über 
die  Funktionen  gemacht  werden,  so  geschieht  dies  nur  ganz  neben- 
her. Daß  die  Spaltöffnungen  die  Ausgänge  der  Interzellularräume 
sind  und  dem  Gasaustausch  dienen,  daß  Korkgewebe  entsteht, 
„wo  saftige  Organe  eines  energischen  Schutzes  bedürfen",  —  dieses 
und  Ahnliches  wußte  man  schon  längst  und  ist  von  früheren 
Forschern  auch  schon  ausführlicher  besprochen  worden.  Charakte- 
ristisch ist  für  Sachs'  Lehrbuch  das  absichtliche  Außerachtlassen 
der  physiologischen  Funktionen  der  Gewebe,  die  konsequente 
Beschränkung  auf  den  morphologisch-entwickelungsgeschichtlichen 
Standpunkt,  die  aus  demselben  Grunde  erfolgte,  wie  seitens  aller 
Vertreter  der  rein  deskriptiven  Anatomie. 
In  demselben  Jahre  (1874),  in  dem  SACHS  die  vierte  und  letzte 
Auflage  seines  Lehrbuchs  veröffentlichte,  erschien  SCHWENDENERs 
Werk  über  „Das  mechanische  Prinzip  im  anatomischen  Bau  der 
Monokotylen",  das  LUNDEGARDH  in  seiner  „historischen"  Einleitung 
gar  nicht  erwähnt  und  nicht  einmal  im  Literaturverzeichnis  anführt. 
In  diesem  Werke  ist  bekanntlich  zum  ersten  Male  ein  anatomisch- 
physiologisches Gewebesystem,  das  „mechanische  System",  wie 
es  SCHWENDENER  nannte,  aufgestellt  und  in  bezug  auf  den  Zu- 
sammenhang von  Bau  und  Funktion  erschöpfend  besprochen  worden. 
So  war  das  Jahr  1874  das  Geburtsjahr,  oder  wenn  man  will,  das 
Jahr  der  Wiedergeburt  und  erfolgreichen  Erneuerung  der  physi- 
ologischen Pflanzenanatomie.  Ich  darf  es  mir  als  ein  Verdienst 
anrechnen,  daß  ich  in  jungen  Jahren  die  Tragweite  des  vor  kurzem 
erschienenen  Wer-kes  für  die  gesamte  Pilanzenanatomie  richtig 
erkannt  habe.  Als  mir  im  Jahre  1877  durch  ein  Stipendium  der 
österreichischen  ünterrichtsverwaltung  der  Besuch  einer  reichs- 
deutschen  Universität  ermöglicht  wurde,  da  ging  ich  nicht,  wie  es 
damals  unter  den  jungen  Botanikern  üblich  war-,  zu  SACHS  oder 
DE  BARY,  sondern  als  sein  erster  vorgeschrittener  Schüler  zu 
SCHWENDENER  nach  Tübingen,  Hier  wurde  nun  in  häufigen 
Gesprächen  die  Zukunft  einer  physiologischen  Pilanzenanatomie 
erwogen.  Von  SCHWENDENER,  dem  gereiften  Forscher,  vorsichtig 
zurückhaltend,  wie  er  sich  später  auch  in  seiner  Berliner  akademischen 
Antrittsiede  ausgedrückt  hat,  von  mir,  dem  25jährigen  Jünger 
zuversichtlicher,     erfüllt     von     kühnen     Zukunftspläuen.      In     den 
