194  '  Karl  Fritsch: 
Eine  ,, intermediäre  Stellung  zwischen  anderen  Arten"  kann 
ich  für  Cardamine  hiähifera  nicht  anerkennen.  Die  zahlreichen  unge- 
teilten Blätter  am  oberen  Teile  des  Stengels  kommen  bei  keiner 
anderen  Art  der  De^z^om-Gruppe  vor.  ERNST  meint  allerdings, 
daß  diese  ungeteilten  Blätter  „bereits  dem  überverlängerten 
Blütenstand"  angehören  und  sagt:  „Sie  sind  durch  Zwischen- 
formen mit  den  Tragblättern  der  Blüten  verbunden  und  wohl  selber 
als  stark  entwickelte  Tragblätter  aufzufassen,  in  deren  Achsel 
keine  Blüten,  sondern  nur  mehr  Bulbillen  zur  Entwicklung  kommen." 
Gegen  diese  Deutung  spricht  vor  allem  der  Umstand,  daß  Carda- 
mine bulbifera,  wie  die  meisten  Arten  ihrer  Gattung,  gar  keine 
Tragblätter  der  Blüten  besitzt,  mit  welchen  die  oberen 
Stengelblätter  ,, durch  Zwischenformen"  verbunden  sein  könnten' 
Ich  habe  reichliches  Herbarmaterial  durchgesehen  und  niemals  ein 
zweifelloses  Tragblatt  unter  einem  Blütenstiel  entdecken  können. 
Allerdings  werden  die  Bulbillen  tragenden  Blätter  nach  oben  immer 
kleiner,  so  daß  die  obersten  oft  nur  wenige  Millimeter  lang  sind; 
diese  befinden  sich  nicht  selten  dicht  unter  dem  Blütenstand. 
Bulbillen  kommen  übrigens  auch  in  den  Achseln  der  unteren,  ge- 
teilten Stengelblätter  regelmäßig  vor. 
Die  Cardamine- Ä^vten,  welche  nach  ERNST  als  Stammeltern  der 
Cardamine  bulbifera  in  Betracht  kommen,  sind  Cardaynine  pentaphylla 
(Scop.)  K.  Br.,  C.  pohjplujlla  (W.  K.)  0,  E.  Schulz,  C.  pinnata  (Lam.) 
B.  Br.  und  C.  enneaphijUa  (L.)  Crantz.  ERNST  hat  wohl  übersehen, 
daß  alle  diese  vier  Arten  nach  SüHULZ  mehr  oder  w^eniger  einge- 
rollte Kotyledonen  haben,  während  diese  bei  Cardamine  bulbifera 
flach  sind;  nur  Cardamine  enneaphylla  nähert  sich  in  diesem  Merk- 
mal etwas  der  Cardamine  bulbifera. 
Nach  dem  Gesagten  kann  es  wohl  als  höchst  unwahrscheinlich 
bezeichnet  werden,  daß  eine  Kreuzung  zweier  Arten  aus  den  vier 
genannten  als  Produkt  Cardamine  bulbifera  ergeben  hätte.  ERNST 
scheint  das  selbst  gefühlt  zu  haben,  denn  er  hält  eine  andere  Ver- 
mutung für  „aussichtsreicher",  nämlich  die,  ,,daß  die  jetzige  sterile 
und  bulbillenbildende  Form  als  einseitiger  Bastard  zwischen 
einer  früher  verbreiteten,  jetzt  aber  wahrscheinlich  nur  noch  lokal 
vorkommenden  fertilen  Stammart  und  einer  der  genannten  weiß- 
oder  gelbblühenden  Arten  aufzufassen  ist".  ERNST  denkt  hierbei 
wohl  an  die  an  manchen  Orten  vorkommende  reichlich  fruchtende 
Form  der  Cardamine  bulbifera,  welche  ich  —  wie  ich  gestehen  muß 
—  nicht  gesehen  habe.  Da  sie  aber  von  dem  Monographen  SCHULZ 
nicht  einmal  als  Varietät  unterschieden  wird,  stimmt  sie  jedenfalls 
im  Aufbau  der  Vegetationsorgane  ganz  mit  den  bulbillentragenden 
