Blattbecher,  Sproßbecher  und  Stengelbecher.  265 
auf  den  terminalen  Charakter  dieser  Ascidien  gelegt  habe,  so  ge- 
schah das  nur,  um  einen  Unterschied  von  den  gewöhnlichen  Blatt- 
bechern, die  ja  bald  lateral,  bald  terminal  stehen,  hervorzuheben. 
Anders  gesagt:  Blattbecher  können,  Sproßbecher  aber  müssen  irgend- 
eine Beziehung  zum  Vegetationspunkte  des  Stengels  aufweisen. 
Dies  hängt  damit  zusammen,  daß  die  Sproübecher  einen  ganz 
anderen  Ursprung  haben,  als  die  Blattbecher.  Letztore  sind  dem 
Wesen  nach  Blattsjmphjsen.  Stehen  sie  terminal,  so  ist  trotzdem 
der  Vegetationspunkt  des  Stengels  vorhanden,  sei  es,  daß  er  im 
weiteren  Wachstum  gehindert  wird,  wie  solches  namentlich  von 
den  zweiblättrigen  Ascidien  herbeigeführt  wird,  oder  nicht,  was 
besonders  für  diejenigen  Fälle  zutrifft,  in  denen  einblättrige  termi- 
nale Blattbecher  ausgebildet  wurden.  Die  Sproßbecher  aber  ver- 
danken ihre  Entstehung  einer  den  betreffenden  Pflanzen  inne- 
wohnenden Eigenschaft,  gelegentlich  an  anormalen  Stellen  das 
Sproßwachstum  einzustellen,  und  infolgedessen  sucht  man  bei  ihnen, 
sogar  mit  Hilfe  des  Mikrotoms,  vergebens  nach  dem  vollständig 
in  Wegfall  gekommenen  Vegetationspunkte.  Von  wesentlicher 
Bedeutung  für  das  Verständnis  dieser  Gebilde  ist,  daß  ich  in  meinen 
Oenothera-Knhnren  manchmal  Pflanzen  beobachtete,  die  das  Stengel- 
wachstum plötzlich  vollständig  eingestellt  hatten,  ohne  sogar  einen 
terminalen  Becher  erzeugt  zu  haben,  und  daß  man,  sowohl  bei 
Spinacia-  wie  bei  Oewo^/zem-Pflanzen,  oft  sonderbaren,  kurzen,  nicht 
becherförmigen  Fädchen  begegnet,  dort,  wo  man  einen  beblätterten 
Sproß  erwartet  hätte. 
Ich  komme  jetzt  zu  dem  zweiten  Einwände,  den  man  mir  ge- 
macht hat,  demjenigen  nämlich,  daß  ich  mit  Unrecht  den  Sproß- 
bechern Stengelnatur  zuschrieb.  Demgegenüber  stelle  ich  fest, 
daß  ich  nirgends  behauptet  habe,  die  Sproßbecher  seien  becher- 
förmig gewordene  Stengel.  Hätte  ich  das  jemals  gemeint,  so  würde 
ich  selbstverständlich  nicht  den  Namen  Sproßbecher  vorgeschlagen, 
sondern  den  Namen  Stengelbecher  gewählt  haben.  Solche  Becher 
kennt  man  schon  lange,  ich  brauche  hier  nur  an  die  Fälle  von 
ßingfasciation^)  zu  erinnern,  die  im  Laufe  der  Zeit  beschrieben 
worden  sind,  und  unter  denen  im  besonderen  die  von  DE  VRIES'^) 
an  Pejjeromia  maculosa  beobachtete,  röhrenförmige  Blütenähre  die 
Aufmerksamkeit    auf    sich    gezogen    haben    dürfte.     Aus   dem  von 
1)  A.  Nestler,     Über    Ringfasciation,     Sitzber.     Akad.    Wiss.     Wien, 
Bd.  cm,  Abt.  1,  1894. 
2)  Hugo  de  VRIES,    Sar   un    spadice    tubuleux   du  Peperomia  maculosa, 
Arch.  Neerl.  d.  Sei.  ex.  et  nat.,  Bd.  XXIV,  1891. 
