250 P.-A. DANGEARD 



est de même dans le Peronospora. et dans les Phyto- 

 phthora (1); il y avait donc un intérêt majeur à rechercher 

 si, dans le Sphœrotheca, une communication directe s'éta- 

 blit entre les deux rameaux considérés comme sexuels. 



On peut croire que A. de Bary, si directement intéressé 

 dans la question, a dû multiplier ses observations afin 

 d'arriver à une solution favorable ; l'avenir de sa théorie 

 de la reproduction sexuelle des Ascomycètes y était liée 

 en quelque sorte ; le Sphserotheca Castagnei avait servi de 

 base à ses premières généralisations ; cependant, il cons- 

 tate que l'anthéridie reste toujours séparée de l'archi- 

 carpe par une membrane qui, autant qu'on peut le voir, 

 n'est pas perforée ; mais elle setrouve intimement au con- 

 tact et il est possible que des particules dissoutes ou 

 finement pulvérisées puissent passer au travers de cette 

 membrane (2). 



Dans ces conditions, il ne fallait plus songer à iden- 

 tifier les phénomènes sexuels des Péronosporées et ceux 

 du Sphœrotheca Castagnei; la fécondation par simple con- 

 tact étant devenue d'existence au moins douteuse, il ne 

 pouvait plus guère être question que d'organes devenus 

 sans fonction, que de branches anthéridiennes dépour- 

 vues de sexualité comme celle des Saprolégniées. 



Ces constatations n'avaient guère servi à fortifier la 

 théorie d'une sexualité chez les Ascomycètes, déjà forte- 

 ment ébranlée par les objections d'adversaires tels que 

 Van Tieghem et Brefeld ; cette théorie était menacée 

 d'une éclipse totale ; sans doute, on était peu disposé à 

 suivre le premier de ces savants dans les explications 

 qu'il tentait de fournir au sujet desarchicarpes, branches 

 anthéridiennes et trichogyne ; on préférait une négation 

 pure et simple à une négation raisonnée. 



(\) A. de Bary : lieitrdge zur Morphologie und Physiologie der Pilze, 

 IV. Reihe, 1881. 

 (2) A. de Bary : Vergleir.hende Morphologie, p. 254. 



