20 * '• steinbrinck: 



„Kohäsionsmechanik" bezeichnet", und indem er kurz vorher 

 ausspracli: „Hätte STEIN15RINCK meine Schrift im Original einer 

 Durchsiclit unterzogen, so würde er gefunden haben, dah ich ganz 

 unabhängig von seinen Veröffentlichungen einige seine Kohäaions- 

 theorie stützende Fälle namhaft gemacht habe." In seiner neuesten 

 Mitteilung erklärt er dagegen schlankweg: „Nach allem, was ich 

 bisher über die transversalen Bewegungen des Polyfricliumhlsitte» 

 in Erfahrung bringen konnte, halte ich die Theorie STEINBRtNCKs 

 vom Kohäsionsmechanismus für gänzlich verfehlt." 



Damit siud wir also zu einer klaren Formulierung der Gegen- 

 sätze gelangt. Denn ich stelle dieser Negation die ebenso ent- 

 schiedene Behauptung gegenüber, daß die Koliäsionsmechanik bei 

 den Deformationen, denen die Moosblätter beim Wasserverlust 

 unterliegen, entschieden die Hauptrolle spielt, dafS diese Erkenntnis 

 den leitenden Faden bildet, der uns das Eindringen in das Ver- 

 ständnis der mannigfachen Austrocknungsbewegungen dieser Blätter 

 ermöglicht, und (hil5 LOHCH bei seinen Untersuchtingen auf diesem 

 Gebiete zu falschen Schlüssen gelangt ist oder zwischen ver- 

 schiedenen Deutungen schwankt, weil ihm diese Einsicht ge- 

 feldt hat'). 



Belege für diese These soll die nachfolgende Mitteilung 

 bringen. Vorher nur noch einige Worte über Ausstellungen, die 

 LORUH an mehreren Figuren meines letzten Berichts über die 

 Folylrich>i)iih\&ttey gemacht hat. Er spricht nämlich 1. c. S. 46$ 

 die Ansicht ans: „Wollte man also die Beobaclitungen STEIN- 

 l'.RINCKs an dem von ihm selbst gewählten I\raterial nachprüfen, so 

 würde man arg ins Gedränge kommen." LOKCll mag sich darüber 

 keine Sorge machen. Seine Kritik an der Figur für /'. pilifcnim 

 ist gänzlicli verfehlt. Meine Lippstädter Moospflänzehen, und zwar 

 nicht nur P. pilil'crum, sondern auch F. innipcnimm zeigen nach 

 Avie vor im oberen Teil des Blattes vielfach die breit übereinander- 

 greifenden lländer, die LORUH ihnen abstreitet, liichtig ist allerdings 

 seine Bemerkung, dalS den Figg. 1 u. 2 (S. 172) meiner Mitteilung 

 P. iiiiiqyerinuni nicht zugrunde gelegen hat. Es war \ielmeiir 

 P. formosum. Jedoch hat dies auf den wesentlichen Inhalt meines 



1) Nach den .sonderbaren Auslassungen LoHOHs, 1. c, S. A6'i oben, zu 

 urteilen, ist ihm das Verständnis eines Kohäsionsmechani.stnus sogar bis in die 

 neueste Zeit verschlossen geblieben. Sehr eigentümlich berührt einen .Sach- 

 kundigen übrigens auch seine .iußerung, daß sein l'olarisationsmikroskop 

 anders arbeite als meins, nebst den weiteren Ausfülirungon. Der Zusammen- 

 hang zwischen den optischen Achsen und den Schrumpfungsachsen der Mem- 

 bran scheint LuKCH nicht gelilufig zu sein. 



