Weiteres über den Kdliiisinnsiuecluinismus von TiiiiiliuicHisliUlttern. 21 



damaligen Berichtes krineii Kinlluli, denn icli habe mich nachträg- 

 lich überzeugt, dali ilic hetrcl'fcnden Resultate für J'. innipci-inum 

 ebenfalls Geltung haben '). 



H. 

 Berulicn die A uwtrocknu ngsbcweguuge n der Laubmoos- 

 bliitter vorwiegend auf Schrumpfen oder auf Seh rümpf ein? 



Des beengten Raumes halber muß ich mich damit begnügen, 

 meine Ausführungen an ein einziges Beiajjiel zu knüpfen. Als 

 solches mögen nun die Blätter von Catharhiam dienen, weil sie von 

 LOUCH in der Floraabhandlung von 1907 ausführlich behandelt 

 sind. Sein Endurteil darüber sin'icht er Seite 84 in folgenden 

 "Worten aus: „Wirft mau nun die Frage auf, welcher Teil der in 

 Betracht kommenden Gewebe bei Lepfodou und ( athirinaca liaus- 

 knechtü Jur. et Milde, ob der Inhalt der Zellen oder ihre Mem- 

 branen es ist, der infolge EinbuBe an Wasser die Zusammen- 

 ziehung erfährt, so kommen nach meiner Meinung in erster Linie 

 die Membranen in Betracht, während dem Inhalt der Zellen mehr 

 eine passive Rolle zufällt." Es ist mir unbegreiflich, wie jemand 

 zu einer solchen Ansicht gelangen kann, der einmal Schnitte durch 

 trockne ('a//(ar//(rt(Yrblätter mikroskopisch betrachtet und den Kon- 

 traktionsvorgang des lebenden Blattes in Flächenansicht unter de*m 

 Mikroskop verfolgt hat. 



Man vergleiche nur einmal in unserer Fig. 1 die Bilder a 

 und c mit den entsprechenden b und d. Die ersteren geben den 

 turgeszenten Zustand wieder, die letzteren den Infttrocknen, und 

 zwar auch vom lebenden Gewebe. Man beachte, wie das regel- 

 mäßige Maschennetz der Zellwände von a nach dem Wasserverlust 

 in wirren, wulstigen Falten zusammengedrängt ist (Fig. Ib): hier 

 kommt also die Verbiegung der Radialwände klar zum Ausdruck. 

 Die Fig. Id zeigt aber beim Vergleich mit Fig. Ic, in welchem 

 Maße auch die Tangentialwände nach einwärts gezogen 



1) Mein Irrtum hängt anscheinend mit Mängeln der älteren Bestimmungs- 

 tabellen und Florenbeschreibungen zusammen. Denn meines Erachtens unter- 

 liegt es keinem Zweifel, daß Bastit bei seiner Abhandlung in der Kevue 

 generale de Botanique ISOI, Bd. 3 in denselben Irrtum verfallen ist. Man 

 prüfe daraufhin seine Textfiguren 6'.), 70 und 71 S. 419 und besonders die 

 mikroskopischen Zeichnungen Fig. 2 und 3 (Tafel 13), die sich sämtlich auch 

 auf P. innipcriniim beziehen sollen. Bei allen fohlen nämlich ebenfalls die um- 

 geschlagenen Säume und bei den Tafelfiguren außerdem die charakteristischen 

 Mamillen an den Endzellen der Lamellen. Und nach den Fig. 11 und 13 der 

 Tafel II von FiRTSCHs Abhandlung über P. iuiii)ierinuiii (diese Ber. 1883, Bd. I 

 S. 83 ff.) zu schließen, hat auch er eine andere Spezies als iiniipt'ritDim in 

 Untersuchung gehabt, denn auch dort vermißt man die bn-iten Säume. 



'ö o^ 



