Amhrosiapil/.e. 457 



durchaus gloichartigen iülduut;- zu tun haben, umj es liegt nur 

 nahe, diese Bezieliung durch den Namen zum Ausdruck zu 

 bringen. 



Außerdem niöclite ich noch einmal darauf hinweisen, dali der 

 Xame „Arahrosiagalle'' \-ielleicht aus l'ülgendem (irund den Vorzug 

 verdient vor der I^ezeichnung „Mycozoocecidie". Mj'cocecidien 

 sind die Asphondyliagalleu — trotz des fast nie fehlenden Pilz- 

 beleges — • sicher nicht. Der Pilz ist ursächlich ganz unbeteiligt 

 am Ziistandekommen der Galle; denn er wird — dai-an kann nicht 

 mehr gezweifelt werden — durcli das (Tallentier (wahrscheinlich 

 durch das ^Muttertier) gleichzeitig mit dem F]i eingeschleppt. 



Ausnahmsweise teht er voUstiindi^'. und die Ciralle konuut 

 doch zu.-^tande. Mycozoocecidie drückt — wie mir scheint — ein 

 coordiniertes Verhältnis der beiden Symbionten (Pilz und Asphon- 

 dylia) aus, das aber tatsächlich nicht besteht. Der Pilz ist. sub- 

 ordiniert. Die Bezeichnung „Ambrosiagalle" charakterisiert ohue 

 weiteres das tatsächliche Verhältnis der Symbionten. 



'2. Bis zu einem gewissen Grad wohl begründet — das gebe 

 ich zu — sind die J]edenken, die BACU.VRINI geltend macht gegen 

 meine Ausfülirnngen über die s\-stematische Stellung des Pilzes der 

 Ambi-osiagallen. Dei- Umstand, daß sehi' viele meiner Versuche, 

 den Pilz zu kultivieren, fehlschlagen, gab auch mir häufig Anlaß, an 

 der Richtigkeit meiner Schlüsse zu zweifeln. 



Man könnte diese häufigen Mißerfolge rnit gutem Recht etwa 

 dahin deuten, daß der eigentliche Ambrosiapilz sich der künst- 

 lichen Kultur vollkommen entziehe (wie BaccaRINI anzunehmen 

 scheintj, und die bisher als Ambrosiapilz einiger Asphond\-lia- 

 gallen angesehene Miirrophniiiri nichts anderes als eine häufig wieder- 

 kehrende Verunreinigung darstelle. Es galt also durch äußerst 

 zahlreiche, unter den verschiedensten Bedingungen anzulegende 

 Kulturen und durch sorgfältige anatomische Untersuchung folgende 

 Fragen zu entscheiden: 



beobachtete aber niemals (im Laufe von drei Jahren) dei-artige Fruclitkörper. 

 Dazu l^omrat, dai5 die so charakteristische Eigenschaft der Ambrosiapilze der 

 Xyleborus- und X ylot er usarten, in Reinkultur Fruclitester zu erzeugen, 

 den Mdcrophonni-Artert durchaus abgeht. 



Schließlich möchte ich bei dieser Gelegenheit erwähnen, daß die von 

 Beauverie (1, c.) erwähnten Hefepilze, welche er in den Galerien von 

 Xyleborus beobaclitete, sicher nur Verunreinigungen darstellen. Ich fand 

 dieselben gleichfalls häufig (sowohl in Xyleborusgalerien als auch in 

 Ambrosiagallen). Aber in meinen ..Ambrosia" erzeugenden künstlichen 

 Kulturen fehlen sie, stehen alsu ziu- ..Anibrosialiildunj»'- in keiner Beziehung. 



