196 R. Dostäl: 



sprechenden Verdunkelungsversucho haben, wie zu erwarten war, 

 gegenüber den Keimblättern eine viel nähere funktionelle Verwandt- 

 schaft dieser Bildungen mit den Laubblättern gezeigt. Wurde 

 nämlicli die Keimpflanze verdunkelt und bloli eine von den beiden 

 Schuppen dem Lichte exponiert, so ergrünte diese viel stärker 

 (auch vergrößerte sie sich merklicher) als an den gänzlich be- 

 leuchtetfu Exemplaren, wo sie vielfach ziemlich blaß blieb. Die 

 Verdunkelung der konkurrierenden Partien wirkte da in derselben 

 Weise, aber docli etwas schwächer, wie ihre gänzliche Entfernimg. 

 Die Erscheinung, wenigstens das Ergrünon, ist aber wieder nicht 

 als eine Kompensation zu deuten, vielmehr ist sie eine Folge der 

 günstigeren Ernährungsverhältnisse (z. B. entsprechend „der korre- 

 lativen Transpiration" WiKSNIORs l'JOö). 



So gibt es keinen prinzipiellen Unterschied zwisclien dem 

 Verlialten der Keimblätter und dem der Primärblätter. Diese 

 normal wenig ergrünenden oder durch längeres Etioliercn und 

 Konkurrenz mit jüngeren Teilen der Ergrünungsfähigkeit beraubten 

 Orgaue ergrünen stark, sobald ihnen die Nährstoffe, die 

 sonst von dem normal fungierenden, also auch eine vollkommene korre- 

 lative Hemmung auf die übrigen Pflanzenteilo ausübenden Epiko- 

 iylen (rsj). Ajukalteilen dciselben) verbraucht werden, zufließen. 

 Nur werden z. 15. die Kotyledonen meist (aber nicht immer) bei 

 Verdunkelung der Sproßteile so rasch ausgesogen, daß sie nicht 

 imstande sind, bedeutender zu ergrünen. 



Ahnliche Beobaclitungen wurden auch an anderen Objekten 

 gemacht, wobei sich oft eine Art von Polarität geäußert hat, indem 

 die apikale Extremität des 8j)roßsystems vorzugsweise zu ergrünen 

 pflegt, was jedoch nicht immer mit abnehmendem Alter der Organe 

 allein in Verbindung zu stehen braucht. Aber weitere Schlüsse 

 daraus zu ziehen, soll einem eingehenderen Studium vorbehalten 

 werden, um so mehr als bei den letzterwähnten Versuchen eine auf- 

 fallende Erscheinung liervortrat, die, sofern mir bekannt, noch nicht 

 beobachtet wurde '). 



1) Die bekannten .Vngaben über den Einfluß iles Lichtes auf da.s 

 Knospentreiben decken sich entweder nicht mit der hier mitgeteilten Be- 

 obachtung (JOST !8!)4, WlESXER 18il5, PFEFFEB 1!K)4, BERTHOI.D 11101, 



VÖCHTING 1878, 1884) oder lauten derselben gerade entgegen (Mc Oallum 

 1006). Nur die Beobachtung GOEBELs (1!)02, 1908) über die Aufrichtung des 

 nächsten plagiotropen Seitensprosses nach einer länger andauernden Ver- 

 finsterung des Hauptsprosses, „eine 'J'atsache, deren Zustandekommen nicht 

 näher untersucht ist", könnte mit meinem Falle gewissermaßen verglichen 

 werden. 



