Eiiiin'C -Heiuorkungeu über die Kiitwickluiigsgesfhichte usw. 223 



dem Daunvoi'stoli an Umfang nachstohondi'n selbständigen Gletscher- 

 vorstoßes vorluindc>n zu sein. Ich habe ur,s].)rünghch angenommen, 

 daß der Gschuitzvorstoß in meine erste kühle Periode, der Dann- 

 vorstoB in meine zweite kühle Periode fiele, dann aber geschwankt'), 

 ob nicht vielleicht der Daunvorstoß in die erste kühle Periode, 

 der Gschnitzvorstoß aber vor diese Periode fiele. Es scheint mii- 

 aber doch meine ursprüngliche Annahme am wahrscheinlichsten zu 

 sein. Zu ihren Gunsten läßt sicli auch anführen, daß, da in die 

 letzte f]iszeit die Yoldiasenkung. in die erste kühle Periode die 

 Litorinasenkung — oder wenigstens deren größter Teil -) — fällt, 

 in jeder Zeit bedeutenderer Yergletscherung des nördlicheren 

 Europas eine Senkung Skandinaviens erfolgt zu sein scheint. Ist 

 dies wirklich der Fall, so muß die Litorinasenkung, da sie offenbar 

 die größte — nach der Annahme der skandinavischen Foi'scher 

 sogar die einzige — Senkung Skandinaviens nach der Yoldia- 

 senkung war, dem Gschnitzvorstoße zeitlich entsjirechen, dieser 

 also, da das Maximum der Litorinasenkung mit dem Höhe])unkte 

 meiner ersten kühlen Periode zusammenfällt, in die erste kühle 

 Periode fallen. ^Venn aber wirklich jeder bedeutenderen Zunahme 

 des dauernden Eises im nördlicheren Europa eine Senkung Skan- 

 dinaviens zeitlich entspricht, so muß auch in den drei späteren kühlen 

 Pei'ioden, wenigstens in der ersten von ihnen — der zweiten kühlen 

 Periode — , in die nach dem Gesagten wahrscheinlich der Dauu- 

 vorstoß fällt, eine Senkung Skandinaviens stattgefunden haben. 



1) Vgl. Schulz, Die Verbreitung und Ge.schichte einiger phan. Arten 

 in Deutschl.ind, haupts. in Mitteldeutschland, sowie der Verlauf der Entwick- 

 lung d. gegenw. phan. Flora u. Pflanzendecke Deutschlands im allgemeinen, 

 Zeitsch. f. Naturw. Bd. 81 (1909) S. 51 u. f. (s2 u. f.). 



2) Vgl. oben S. 218. 



