Die Vorvoget-.itiüii diT l'tcriiluphyU'n, clor Gyimiospermen usw. y(J9 



der meisten Laubmoose den noch rein vegetativen, jungen, i'aden- 

 föimigen l'rotliallien der Pteridophyten, wie wir sie z. B. bei 

 Trichonianesurtea finden, morphologisch wesentlich gleichen. Die 

 Jugendfornien der Gamophyten der Laubmoose verraten uns den 

 ungefähren Bau des vegativen Teiles des Zweiges der Yorvegeta- 

 tion, welcher zu. den Laubmoosen wurde, und die Analogie zwischen 

 dem Bau mancher Pteridophyten- und dem der Laubmoosgamo- 

 phyten zeigt uns, daß die Variation in der groben Morphologie 

 der Vorvegetation relativ gering war. 



Die Lebeimoose geben uns anscheinend kaum noch eine An- 

 deutung über den Bau ihrer Vorvegotation. Der einfachste Gamo- 

 phyt eines Lebermooses, der männliche Gamophyt von Sphaero- 

 carpus ist, obgleich er in seinem rein vegetativen Teile eine sehr 

 kleine einfache Assimilationsfläche vorstellt, doch schon etwas 

 höher organisiert als ein einfaches Polypodiaceenprothallium, und 

 die Jugendformen der höher organisierten Gamopliyten oder Leber- 

 moose sind so wenig ausgeprägt, dali mau sie kaum als einen ab- 

 gegliederten EntwickeKingsabschnitt betrachten kann ; sie sind noch 

 weniger abgegliedert als die Jugendform der herzförmigen Poly- 

 podiaceengamophyten, welche anfangs wohl zum Aufsuchen der 

 passenden Lichtintensitäten dienende Zellfäden sind. 



Die Lebermoose lehren uns anscheinend deshalb nichts, weil 

 die Umgestaltung hier meist auch die Jugendstadien der Vorvege- 

 tation der Lebermoose ergriffen hat, einer Vorvegetation, deren 

 Individuen vielleicht schon einen flächenförmigen Thallus besaßen. 



Meine Annahme, daß die Bryophyten nicht die Vorläufer der 

 Pteridophyten waren, sondern genau wie diese aus einem Zweige 

 der Vorvegetation hervorgegangen sind, findet eine gute Stütze in 

 der Tatsache, daß die Bryoph^'ten erst in der Trias auftreten. 

 Herr Kollege POTONIE hatte die Freundlichkeit, mir neuerdings 

 mitzuteilen, daß er sich wiederholt große Mühe gegeben habe. 

 Beste von Bryophyten in älteren Formationen aufzufinden, daß 

 ihm dieses aber niemals gelungen sei. Er hat dasselbe auch schon 

 1907 (S. IGÜ) ausgesprochen. Auch GOEBEL (1898 S. 400) ist der 

 Meinung, daß zwischen Pteridophyten ;;nd Bryophyten kein direkter 

 Zusammenhang besteht. Er sagt: „Der Bau der Sexualorgane 

 stimmt bei Bryophyten und Pteridophyten zwar in den Grundzügen 

 überein, zeigt aber betreffs der Entwickelung und des feineren 

 Aufbaues doch solche Verschiedenheiten, daß hier offenbar, phylo- 

 genetisch gesprochen, zwei Reihenkomplexe vorliegen, von denen 

 nicht der „höhere" von dem niederen abgeleitet werden darf, 

 sondern die,, schon sehr frühzeitig von einfachen, einander ahn- 



