lieber drei Algengenera. 13 



Von der Gattung- sind aiiszusclili essen: 



1. G. onusta Zeller. Diese ist, wie auch WILLE ansieht, eine 

 Trentepoldia = Tr. onusta Wille. 



'2. G. clavata Ktzg. Diese ist nach STAHL ^) wahrscheinlich 

 der Entwickelungszustand einer Vaucheria. Nach WILLE 1. c. pag'. 31 

 gehört sie in den Entwickelungskreis von Botrydium granulatum 

 (L.) (ilrev. Letzterer Ansicht scliliesst sich auch HANSGIRG^) an. 



3. G. dicJiotoma Ktzg. Diese Alge ist nach STAHL und WiLLE 

 1. c. ein Ruhezustand von Vaucheria geminata Walz. 



4. G. ericetorum Ktzg. WiLLE 1. v.. liält diese Art für ein 

 Moosprotonenia und die Varietät suhsimplew Rabh. für den Zustand 

 einer JJlothrix oder Conferca. Auch HANSGIEG 1. c. hält die erste 

 Pflanze für ein Moosprotonema. SCHAARSCHMIDT dagegen') zieht 

 sie zur Gattung (Joleochaete , weil er die für ein Protonema 

 charakteristischen schiefen Scheidewände nicht gesehen hat. 



Zur vorstehenden Tabelle bemerke ich Folgendes: 



1. Es sind in derselben alle nach den Diagnosen und Ab- 

 bildungen morpliologisch unterscheidbaren Formen als Arten auf- 

 genommen, obwohl es mir wahrscheinlich ist, dass mehrere nur 

 Formen einer und derselben Art sind. Bevor dieses jedoch 

 durch C'ultur oder sonstige Beobachtung sicher gestellt ist, wäre es 

 unwissenschaftlich, auf blosse Vermuthung hin eine Zusammenziehung' 

 vorzunehmen. 



2. Die Gattung Ctenociadus gehört meiner Ansicht nach zu 

 Gongrosira. Der einzige Unterschied liegt darin, dass BOEZI bei 

 seinen Arten Mikro- und Makrozoogonidien gefunden hat, während 

 man liei Gongrosira nur die ersteren kennt. Der ganze vegetative 

 Aufbau, die Verzweigung, die Bildnng des Lagers, die Beschaffen- 

 heit des Zellinhaltes, die Bildung der Makrozoosporen in oft ange- 

 schwollenen Sporangien stimmt aber völlig mit Gongrosira überein, 

 so dass mir wahrscheinlich ist, dass auch bei echten Gongrosira- Axiew 

 noch Mikrozoogonidien gefunden werden. Ausserdem kann für den 

 Systematiker das Fehlen oder Vorhandensein von Mikrogonidieu Itei 

 sonst völliger üebereinstimmun,g morphologischer Eigen- 

 schaften kein generisches Merkmal abgeben, da man fast stets 

 die Pflanzen ohne solche findet. 



3. Aus diesem Grunde hat auch DE WiLDEMANN 1. c. Chlorotylium 

 incrustans Reinsch zu Ctenociadus gezogen, obwohl bei dieser Art 

 noch nie Mikrozoosporen gesehen wurden. 



1) Stahl: Ueber die Rubezustände von Vaucheria geminata in Bot. Ztg. 187!». 



2) Hansgirg: Prodromus I, S. 98 u. 89. 



3) Citirt nach Just's Jahresbericht 1883, 



