4S EUICII TSCHERMAK: 



woimeiirii Mischlinge producirten bei Selbstbefruclituii.u' iiussehliessli<li 

 Samen (zweite (Teneration) mit dem b'ormmerkinal (flachriinzelis?) 

 von Pisnm arcense. Des AVeitereii zeiyen tlic Krenzungsproducte, an 

 denen eine oblon^samiye Sorte als Mutter neben einer i^-lattkugel- 

 samigen Yatersorte betlieiligt ist, angedeutet oblonge Form, während 

 die Producte reoiproker Herknnft kngidrund sind. In beiden Fällen 

 }>rodu<'irten die Mischlinge eine kug(di'unde zweite Samengeneration. 

 CTegenüber diesen Fälleu von deutlichei' V(U-scijiedeidieit der beiden 

 Descendenteu aus reciproker Kreuzung fehlt für zahlreiche ^lerkmale 

 eine solche Differenz. (Bekanntlich ist l)eide]-lei Verhalten seit 

 Alters für Artbastarde, vielleicht abhäugig von dein clicii besprochenen 

 Factor, angegeben wordeu!). 



Zw'eiteus ist die Rasse bezw. Kassencombination in gewissen 

 Fällen von Bedeutung. AVäln-end an <len früher von mir studirten 

 iOrbsenmischlingen der höhere Elterntypus dominirte oder prävalirte 



— bei manchen Combiuationen sogar die heteromorphe Xenogauiie 

 einen Höhenzuwachs bedingte — erhielt ich nunmehr in vier 

 Verbindungen Mittelstellung, in zweien sogar Dominanz des etwas 

 niedrigeren Flterntypus. Eine aiuiloge Differenz der Werthigkeit in 

 den einzelnen Combinationen zeigten gewisse Formmerkmale der 

 Hülse und der Samen bei meinen Bohnenmischlinoen. So zeigte in 

 der ersten Generation die Langform der Hülse in dem einen Falle 

 Dominanz, im anderen Gleichwerthigkeit: ähnlich die Sehmalform. 

 Die langs])itzige Form war gar in einer Combination dominant, in 

 der anderen fast recessiA'. Die AValzenform des Samens (zweiter 

 (ieneration) einerseits dominant, andererseits recessiv, in einer dritten 

 Verbindung gleichwerthig: die Langform das eine Mal recessiv, das 

 andere 31al dominant: das Merkmal ,.gedrückt" recessiv bezw'. gleich- 

 werthig. — Bezüglich der relativen M engen wertliigkeit der Cotyle- 

 donenmerkmale in der zweiten und den folgenden Samengenerationen 

 meiner Erbsen, ebenso bezüglich der A'erhältnisszahlen. nach denen 

 die Spaltung der A'egetativen Merkmale (ferner aucli bezüglich der 

 Zahl gleichsamiger Hülsen an den mischsamigen Individuen) er- 

 folgt, kann eine möglicherweise doch vorhandene Abhäni>:iukeit von 

 der Rasse bezw. Rassencombination nicht beliauptet w^erden, da <bis 

 vergleichbare Versuchsmaterial zu gering ist. Analoges gilt von der 

 Häufigkeit der Misch- oder Mittelformen und Mosaikbildungen, wie 

 sie nicht selten als Producte unreiner Spaltung beobachtet wurden: 

 immerhin erscheint das Fehlen solcher l)ei gewissen Combiuationen. 

 die Häufigkeit bei anderen auffällig. 



Bezüglich des dritten Punktes, der Verschiedenheit der Werthig- 

 keit der ^lerkmale in den auf einander folgenden Generationen 



— worüber MENDEL die oben erwähnten Sätze aufgestellt hat — sei 

 an die Gleichförmigkeit meiner Erbsen- und Bohnenmischlinge in der 



