Bietet die Foslie'sche Melobcsien-Systematik eiue sichere Begreuzimg? 131 



Melobesieae^), also gegen die wissenschaftliche Seite meiner Aus- 

 führungen erwidert er kein Wort. 



Worin ferner die in demselben Absatz Ö. 339 mir vorgeworfene 

 „unrichtige Darstellung"' in den „Lithothamnien von Helgoland'' ^) 

 besteht, verkündet FOSLIE überhaupt nicht: eine Yertheidigung ist 

 mir also unmöglich. 



Weiter sollen sich „irreleitende Anführungen" in meiner Arbeit 

 über den „Weiteren Ausbau des Corallinensystems''^) finden; worin 

 diese „irreleitenden Anführungen" liegen, sagt FoSLIE nicht. Es 

 ist mir also kein Mittel gegeben, ilim entgegenzutreten. Im Anschluss 

 hieran erklärt er sogar: ,.Es kann überflüssig sein, dies näher dar- 

 zulegen." Nun, ich meine, wenn augeklagt wird, kann ein Beweis 

 niemals als überflüssig bezeichnet werden. Ebenso wie oben, wo 

 ich dies bereits hervorhob , sind seine Einwände auch hier mehr 

 formeller Natur und richten sich gegen nebensächliche Einzelheiten; 

 gegen meine in obiger Arbeit genau dargelegten, auf wissenschaftlicher 

 Grundlage beruhenden Ansichten im Allgemeinen erhebt er kein 

 Wort des Widerspruches. 



Doch nun zum zweiten Absatz seiner Angriffe, S. 339. Hier 

 heisst es: „Auch in anderer Hinsicht überschreitet HEYDRICH die 

 o;ewöhnlichen Regeln für wissenschaftliche Arbeit." 



Der Grund, welclier mich veranlasste, die FOSLlE'sche Systematik 

 von 1898 (Öystematical Survey) und mithin das Genus Phymatolithon 

 nicht anzunehmen, lieot in der Unsicherheit der Begrenzuniien inner- 

 halb dieses Systems. Auf diese Unsicherheit wies ich in meiner 

 Helgoländer Arbeit (S. 74) ausdrücklich hin. Wie recht ich aber 

 gethan, mich an dieses System nicht zu binden, beweist FOSLIE selbst 

 durch seine Liste von 1900*). Hier stellt er (S. 5, Anm. 1) in 

 Aussicht, dass Clathromorphum vielleicht als Subgenus von Phyma- 

 tolithon aufzufassen sei, trotzdem sein Eintheilungsprincip nicht 

 verändert wird! Mithin bezeugt er hierdurch, dass diese Genera 

 vollkommen unsicher begrenzt sind, da der Autor selbst nicht weiss, 

 o\) gewisse Species zu diesem oder jenem Genus gehören. Dies 

 sah ich voraus, und deshalb ging ich nicht auf diese Systematik 

 ein. Wie kann ein System acceptirt werden, dessen Grundlagen man 

 als unsicher erkennt und dessen Unsicherheit der Autor selbst be- 

 .stätigt? Damit wäre der Erkenntniss dieser schwierio-en Klasse 

 wenig g^edieut gewesen, und jeder spätere Autor hätte sagen können, 



1) F. Heydrich, Eiue systematische Skizze fossiler Melobesieae. Ber. der 

 Deutscheu Bot. Gesellsch. 1900, S. 79—83. 



2) F. Heydrich, Die Lithothamnien von Helgoland. Wissensch. Meeresunter- 

 suchungen. Abth. Helgol., Bd. 1900. 



3) Ber. der Deutschen Bot. Gesellsch. 1900, S. 310—317. 



4) FosLiE, Rev. Syst. Surv. of the Melobesieae in K. Norske V. S. S. 1900. 



