Bietet die Foslie'sche Melobosien-Systematik eine sichere Begrenzung? 185 



nicht zutrifft. Herrscht in der Bestimmung einer Bpecies eine Un- 

 sicherheit vor, dann wird man erst in zweiter Linie die Theilung 

 der Tetrasporangien und die weiblichen Organe zu Hilfe ziehen. 



Nun sollen nach FOSLIE^) die Sporangien von ArchaeolitJio- 

 thamnion mirabüe am häufigsten wie sorusförmige Conceptakel von 

 Lithothamnion sein, rund, beinahe rund oder länglich, 400-500^ im 

 Durchmesser, mit 30 Fori (S. 4). Wenn diese ^Merkmale zutreffen, 

 so kann die Pflanze weder zu Archaeolithothamnion^ noch zu Sporo- 

 Utho7i gezählt werden, weil die Sori nicht „zonenförmig" sind, auch 

 bisher noch keine Zwischenzellen gefunden wurden, die Tetra- 

 sporangien unsicher in der Theilung erkannt und noch weniger 

 irgend welche Geschlechtsorgane beobachtet werden konnten. 



Archaeolithothamnion Foslei Fosl. 



Vollkommen unrichtig aber ist die Zuzählung von Lithoi^hiillum 

 Foslei Heydr. ^) zu Archaeolitliothamnion. Ich bin mehr als erstaunt, 

 worin FOSLIE den Grund findet, diese Species hierlier zu zählen 

 Nachdem ich in HeydRICH^) Xorallinaceae'-'- diese Pflanze als Litho- 

 thamnion Foslei Heydr. bestimmt hatte, erklärte FOSLIE^), es sei ein 

 achtes Lithothamnion incrustans. Drei Jahre später, in seiner Ab- 

 handlung über die Systematik A&t Melohesieae^) sagt FoSLlE wörtlich: 

 .^Die Sporangien dieser Art (Lithophylhun Foslei Heydr.) sind unbe- 

 kannt." Trotzdem rechnet er in seiner Liste von 1898^) diese Alge 

 zu Archaeolithothamnion Foslei (Heydr.) Fosl., natürlich ohne die 

 geringsten Beweise®). Selbstverständlich habe ich mir daraufhin 

 die Reproductionsorgane gründlich angesehen und habe bisher nur 

 leere Conceptakel (mit einem Perus) entdecken können. Oder sollte 

 vielleicht meine Mittheilung''), dass der Thallus sich aus grossen und 

 kleinen Zellen zusammensetzt (vergl. Abb. S. 59), die unschuldige 

 Veranlassung für FOSLIE gewesen sein, hier etwas Aehnliches wie 

 bei Sporolithon zu erblicken und die Pflanze danach zu classificiren? 

 Hoffentlich wird hier die Erklärung nicht ausbleiben. 



Jedenfalls werde ich vorläufig an meiner Auffassung festhalten 

 und diese Pflanze nicht eher von Lithophijllum (Phil.) Heydr. ^) 



1) FoSLiE, Soine new or critical Litlioth. 18?8, p. 4. 



2) Heydkich, Bcr. der Deutschen Bot. Gesellsch. 1897, S. 58. 



3) FosLiE, Einige Bemerkungen über Melohesieae. — Ber. der Deutschen Bot, 

 -Gesellsch. 1897, S. To t. 



4) In Ber. der Deutschen Bot. Gesellsch. 1900, S. "240. 



5) FosLiE, Liste etc. l<-98, S. 4. 



6) Herr Foslie schrieb seiner Zeit, dass man nach Bruchstücken sehr schwer 

 Bestimmungen auslüliren könne, und nun diese Sicherheit! 



7) Hkydkich, Cura'Jinaceae, insbesondere Mtlubesieae. — Ber. der Deutschen Bot. 

 ^Gesellsch. 1-97. 



8) Heydrich, Melobesiue 11, Ber. der Deutschen Bot. Gesellsch. 1897, S. 440. 



13* 



