lS<i V. Hevdrich: 



trennen, als bis die Sporen von L. Foslei aufgefunden sind nnd ihre 

 Beschaffenheit die Nothvvendigkeit dieser Trennung erweist. 



Die Section Bpisporae von Archaeolithothamnion ist also zu 

 streichen. 



Ausserdem beschreibt FOSLIE die Cystocarpien von Archaeolitho- 

 tliavinion Rothpl.. trotzdem weder diese, noch die Tetrasporen bisher 

 beobachtet worden sind. Er nimmt eben ohne Weiteres an, da die 

 Tetrasporangien von t^porolithon Heydr. nnd Archaeolithothamnion 

 Kothpletz in Zonen gelagert sind, so seien Tetrasporen und weibliche 

 Organe auch von gleicher Beschaffenheit — eine Annahme, die 

 durch nichts bewiesen ist. 



Auch gebührt die Priorität für das Genus Archaeolithothamnion 

 nicht FOSLIE, sondern ROTHPLETZ allein, im Uebrigen verweise 

 ich auf meine Darstellungen in. Heydeich, Eine systematische Skizze 

 fossiler Melobesieae^) S. 80, welche FOSLIE bisher nirgends bestritten 

 oder widerlegt hat. 13is zu dieser Widerlegung halte ich meine 

 Systenuitik sowohl, der recenten^) als auch der fossilen aufrecht. 



Es zeugt ja wohl auch von einer ziemlich unfreundlichen Ge- 

 sinnung, wenn jemand von einem andern ein mikroskopisches Prä- 

 parat erhält und dieses zu einem völlig unberechtigten Angriff 

 auf den Geber benutzt, den er später selbst gezwungen ist zurück- 

 zunehmen. Denn so und nicht anders ist es mit dem Präparat und 

 den Exemplaren von Sporolithon geschehen. Anfang 1897 sandte ich 

 FoSLIE das Material; Mitte 1897^) behauptet er, dass die Tetra- 

 sporangien von Sporolithon thierische Eingriffe seien; Ende 1897*) 

 erscheint ihm mein Genus Sjjoroliihon nur noch zweifelhaft; 1898^) 

 stellt er selbst statt Sporolithon Arcliueolithothamnion auf, und erst 

 1900®) gesteht er öffentlich seinen Irrthum ein. 



Was die so „verwerfliche" Art L. emholoides betrifft, so wundere 

 ich mich nur, dass FOSLIE') so viel Zeit braucht, um diese erst „bei 

 späterer Gelegenheit näher zu beleuchten", wie er sich ausdrückt. 



1) B^r. der Deutschen Bot. Gesellsch. 1900, S. 79. 



2") F. Heydrich, Weiterer Ausbau des Coralliiieensystems. — Bor. der Deutschen 

 Bot. Gesellsch. 1900, S. 310. 



3) FosLiE, Eiuige Bemerkungen über Melobesicae. — Ber. der Deutschen Bot. 

 GeseUsch. 1897, S. 254— 25(). 



4) FoSLiE, Weiteres über Melobesieae. — Ber. der Deutschen Bot. Gesellsch. 1897, 

 S. 523. 



5) FoSLiE, List of Species of Lithoth. — Norske Vid. Sclsk. Skr. 18 '8, S. 4. 



6) FoSLiE, Syst. der Melobesieae. — Ber. der Deutschen Bot. Gesellsch. 1900, 

 S. 240, Anm. 4. 



7) FoSLiE, Bemerkungen über Hetdrich, Die Lith. von Helgoland. Ber. der 

 Deutschen Bot. Gesellsch. 1900, S. 340. 



