Bietet die Foslie'sche Melobesien- Systematik eine sichere Begrenzung? 19S' 



Lithoiliamnion patena und antarcticum seien nur Formen von Litho- 

 thamnion lichenoides^ auf Irrtliuni beruht. 



Die Consequenz FOSLIE's in der Prioritätsfrage zeigt sich in 

 folgender Thatsache: In Rev. Syst. Survey ist er bereit, bei Litho- 

 phijllum fasciculatum (Lam.) Fosl. die Prioritätsrechte für sich zu bean- 

 spruchen. Dagegen ignorirt er die Priorität, welche aus denselben 

 CTründen. aus denen er sie bei Lithophyllum fasciculatwni für sich 

 in Anspruch nimmt, mir zukommt bei Xennung von z. B. Litho- 

 phylluTH expansum (Phil.) und Lithophylluvi incrustans Phil. Auch 

 gebührt nicht FOSLIE bei Nennung der Form crassa von Lithophyllum 

 racemus (Laur.) Fosl. die Priorität, sondern es muss heissen: forma 

 crassa (Phil.) Heydr. 



Leider ;ist die Liste der Unsicherheiten noch nicht damit be- 

 endet, aber vorläufig genügt sie. 



Anliaiig. 



Auf Seite '240 seiner Berichtigung „Die Systematik der Melobesieae" 

 sagt FüSLIE*), „dass die beiden HEYDEICH'schen Systeme sich nicht 

 aufrecht erhalten lassen, da beide hauptsächlich auf die Entwickelung 

 des Thallus basirt waren." Die hier folgende Uebersicht soll dar- 

 thun, dass dies nicht der Fall ist, vielmehr nur mein erstes System 

 auf der Entwickelung des Thallus beruhte, während in dem zweiten 

 die Tetrasporangien als grundlegend günstig verwerthet wurden, was 

 FosLIE| bereits selbst eingestanden hatte ''^). Interessant sind die 

 „Gründe", welche er Seite 241^) gegen mein System anführt: „Was 

 gegen das von HeYDRICH jetzt aufgestellte System spricht, darauf will 

 ich hier nicht näher eingehen." 



Sclilussbemerkung. 



Ich mache es FoSLIE durchaus nicht zum Vorwurf, dass er öfters 

 sich geirrt hat, vielmehr anerkenne ich sein Bestreben, seine Irr- 

 thümer zu verbessern; aber ich bestreite einem Autor, dem so zahl- 

 reiche Irrthümer nachgewiesen sind, die Berechtigung, jeder seiner 

 unbewiesenen Behauptungen eine autoritative Geltung beizulegen 

 und behaupte, dass ein solcher Autor am allerwenigsten das Recht 

 hat, ohne klare und überzeugende Beweisführung ernste Arbeiten 

 anderer Autoren als „problematisch" zu bezeichnen. 



1) FoSLiE, Ber. der Deutschen Bot. Ges., 1900, S. 240. 



2) FoSLiE, Weiteres über Melobesieae, Ber. der Deutschen Bot. Ges., 1897, S. 528. 



3) FoSLiK, Die Syst. der Melobesieae, Ber. der Deutschen Bot. Ges., 1900, S.241. 



