Ueber Bastarde zwischen Rassen von Zca Ma3's. 217 



Unter „isogoiien" „Gleiches erzeugeiideii", oder ,,glei('lie Xach- 

 kommenscliaft habenden" Bastarden würde man doch znnächst die 

 Bastarde verstehen, bei denen die Nachkommen unter sicli gleich 

 sind, oder den Eltern gleich sehen, bei denen keine 8paltnng 

 eintritt, also die anisogonen Bastarde DE YRIES' und unter „aniso- 

 gonen", „Ungleiches erzengenden", oder „ungleiche Nachkommen- 

 schaft habenden"', die, deren Nachkommenschaft unter sich oder 

 von den Eltern verschieden ausfällt, die sich spalten, also die 

 isogonen Bastarde DE YEIES'^). 



Ebenso würde ich die Ausdrücke „erbgleich" und „erb- 

 ungleich" gerade umgekehrt angewandt haben; einen Erbsenbastard 

 A -|- a, dessen Keimzellen entweder nur die Anlage A oder nur die 

 Anlage a erhalten, hätte ich erbungleich, einen Jlieracium-BixstüYd, 

 bei dem alle Keimzellen die Anlage A nnd die Anlage a mit bekommen, 

 erbgleich genannt. — Es ist ja richtig, dass im ersten Fall das 

 „Erbe" der beiderlei Keimzellen quantitativ gleich ist, aber es ist 

 qualitativ verschieden; im zweiten Fall ist es aber quantitativ 

 auch gleich und dazu auch noch qualitativ gleich. Zieht man das 

 Erbe in Betracht, so kann man also nur nach der (Qualität unter- 

 scheiden, und dann niuss man, meiner bescheidenen Meinung nach, 

 „gleich" und „ungleich" gerade umgekehrt anwenden, als es DE VRIES 

 thut'). 



Die dritte Bezeichnung, „echte" und „unechte" Bastarde lässt 

 sich natürlich nicht auf die Merkmalspaare übertragen; „echte 

 Merkmalspaare" und „unechte Merkmalspaare" zu sagen, hätte 

 keinen Sinn. 



De YRIES identificirt MlLLARDET^s „faux" hybrides mit seinen 

 „unechten" Bastarden. Sieht man aber genauer zu, so findet man, 

 meines Erachtens, dass MiLLARDET seine faux hybrides ganz anders 

 definirt hat, als DE VRIES seine unechten Bastarde definirt Ich muss 

 diesen Punkt zur Sprache bringen, weil unsere verschiedenen Auf- 

 fassungen der Grund waren, weshalb ich DE YRIES gegenüber die 

 beschränkte Gültigkeit der MENDEL'scheu Spaltungsregel so betonte, 

 und weil die treffliche Originalarbeit MiLLARDET's leider nicht so 

 zugänglich ist, wie sie es verdiente, so dass nicht jeder sich selbst 

 ein Urtheil bilden kann. 



De YRIES hat in seinen ersten einschlägigen YeröfFentlichungen 



1) Die Ausnahmsfällc, wo einzelne Individuen der ,.anisogonen" Bastarde 

 „spalten" — sie scheinen nach de Vries' Angabc sehr selten zu sein — darf man 

 wohl hier bei Seite lassen; nach ihnen kann sich die Terminologie nicht richten.. 



2) Auch in dem Verhalten wälirend der vegetativen Entwickelung in der 

 ersten Generation sind die Erbsenbastarde Mendei/s in Bezug auf ihr .Erbe" 

 nicht anders gestellt, als die yy/emc/«w-Bastarde. Das Erbe bestellt ja nicht aus- 

 schliesslich aus dem, was man an ihnon sieht. 



15* 



