Beweis der Fähigkeit der höheren Pflanzen zu anaerobem Wachsthum. 235 



dem Quecksilber sich befindlichem Vacmim zm' Methode von WiELER 

 und benutzte sogar Heliantlms annuus als Reagens auf Sauerstoff- 

 spuren. Professor PALLADIN^), welcher die Hälfte seiner Unter- 

 suchung der Frage über das anaerobe Wachsthum widmete, unternahm 

 anscheinend keine Messungen der Abschnitte; sie verwelkten un- 

 zweifelhaft in seinen Versuchen, aber der Autor erklärt dies nicht 

 durch Ausbleiben des Wassers, sondern durch Unfähigkeit der 

 Pflanzen im sauerstofffreien Räume Stoffe zu bilden, die den Turgor 

 erzeugen^). Indessen begnügt sich der Autor mit einmaligem Be- 

 feuchten des zur Aufnahme der Pflanzen dienenden IS^etzchens, worauf 

 er durch den Apparat einen dauernden Wasserstoffstrom durchleitet. 

 Aehnliche Fehler liess auch CORRENS') zu, der mit dem Apparate 

 WIELER's jene minimalen Mengen Sauerstoff erforschte, die zur Ver- 

 wirklichung der Reizbewegung absolut nöthig sind. Er verlässt sich 

 ganz auf die Methode und Schlussfolgerungen seines Vorgängers und 

 berechnet selber eine dieser minimalen Mengen für Drosera^ nämlich 

 als 0,000,000,000,000,000,000,000,250. 



DETMER^) empfiehlt in seinem physiologischen Practicum, um 

 „in ganz exacter Weise den Nachweis zu führen", dass ohne Sauer- 

 stoffgegenwart höhere Pflanzen nicht wachsen, ein Reagensglas mit 

 einem Kautschukpfropfen und mit zwei Röhrchen zum W^asserstoff- 

 durchlassen zu nehmen. Die Wände des Reagensglases werden von 

 ihm nur mit einigen Tropfen Wasser benetzt, die Pflanze aber in 

 der Mitte des Pfropfens angehängt; der Sauerstoff wird durch ein- 

 bis zweistündiges Wasserstoffdurchleiten entfernt. Kann ein solcher 

 „Trockenapparat'' etwas beweisen? 



Als MASE^) im vergangenem Jahre das Keimen der Samen im 

 Wasser untersuchte und die Schlussfolgerung über die Nothwendigkeit 

 des Sauerstoffes machte, fand er es sogar nicht nöthig, einen speciellen 

 Versuch unter den Bedingungen der Anaerobiose auszuführen. Ueber- 

 haupt berufen sich fast alle Autoren auf WiELER (SCHAIBLE, RlTTER, 

 Clark, PeeFFER etc.). Also können wir sagen, dass die Arbeit 

 WiELER's einen grossen Einfluss auf das Schicksal der ganzen Frage 

 hatte. 



In der gegenwärtigen Zeit ist es uns ganz unverständlich, wie 

 die erwähnte, prämiirte Untersuchung als genügend und beweisend 

 angesehen werden konnte. Die Methode, wie auch die Schluss- 

 folgerungen des Verfassers sind unwahrscheinlich, das factische 

 Material aber so unbestimmt und widersprechend, dass es uns 



1) Ibid. p. 21—23 etc. 



2) Ibid. p. 87, 93. 



3) Ibid. p. 87 etc. 



4) Pflanzenphysiol. Practicum, 2. Aufl., § 160. 



5) Ann. de l'Inst. Pasteur, 1900, Juni. 



