2*i() R. Kolkwitz: 



Leptomitus lacteiis köinito niög-licher Weise als Sclimarotzer^) leben 

 oder aus epiphytisclieni Wachsen auf anderen Pilzen Vortlieile ziehen''). 

 Jedenfalls galt soviel als feststehend, dass ohne Anwendung eines 

 besonderen Knnst^TifPes die Cultur von Leptomitus kaum Aussicht auf 

 durchschlagenden Erfolg bieten würde ^;. 



Meine eigenen, jüngst eingeleiteten Culturversuche lehrten mich 

 indessen, dass bei der Wahl eines geeigneten Ausgangs- 

 materials der Pilz auch im Laboratoriimi mit leichter Mühe in 

 üppigen Rasen gezogen werden kann und dann ebenso wie die als 

 leicht cultivirbar bekannte Saprolegnia wächst. Man kann ihn auch 

 viele Tage lang in demselben Wasser, in welchem er im Freien 

 lebt, im Zimmer halten, ohne dass die heimgebrachten Fäden ab- 

 sterben ; und dazu ist weder Abkühlung, noch reicher Sauerstoffgehalt, 

 noch besonders ü:eartete Nahruns,- nöthio- wie nach den bisher vor- 

 liegenden Angaben zu erwarten war. Danach nahm man also an, 

 dass der Pilz sehr vergänglich*) wäre, und seine Vegetationsperiode 

 nach dem Ausschwärmen der Zoosporen bald zur Neige ginge. 



Deshalb war auch nicht bekannt, wie er ungünstige Perioden 

 seines Lebens zu überdauern vermöchte, denn Eier mit ihren derb- 

 wandigen, schützenden Häuten waren und sind auch jetzt nicht be- 

 kannt; auch nach Gemmen^), welche das Pilzprotoplasma in ein 

 Ruhestadium überführen, hat man bei dieser Species vergeblich ge- 

 sucht. Bei der verwandten Gattung Saprolegnia dagegen sind solche 

 Zustände ganz allgemein verbreitet und bekannt^). 



Das Pilzmycel ist aber, wie ich feststellen konnte, lebenszäh und 

 gar nicht so vergänglich als man bisher annahm, und es ist sicher, 

 dass sehr plasmaarme, im Wachsthum sistirte Hungerstadien der 

 Basalstücke des Pilzes für todt gehalten worden sind''). 



Der strenge Winter 1900/1901 hatte in der Panke bei Berlin 



1) Maurizio: Beiträge zur Biologie der Saprolegnieen. Separatabdruck aus 

 deu Mittheil, des Deutscheu Fischerei-Vereius. Bd. VII (1899), Heft 1, S. 44, 45. 



2) Lindau, Schiemenz, Marsson etc. 1. c. S. 26. — Schikora, Entwickclungs- 

 bedingungeu eiuiger abwässerreinigender Pilze, insbesondere Sphaerotilus fluüans 

 nov. spec. und Leptomitus facteus. Zeitschr. für Fischerei und deren Hilfswissensch., 

 1899, Heft 1, 2, S. 21. 



3) Siehe Vierteljahrsschrift für gerichtl. Medicin, Bd. XXI (1901), ö. 118. 



4) Zopf 1. c. S. 551. 



5) A. Braun: Verjüngung in der Natur, 1851, 8.289. Vergl. dazu Pringsheim 

 1. c. S. 114. 



6) DE Bary: Vergleich Morph, und Biologie der Pilze (1884), S. 155, 156. — 

 Alfr. Fischer: Phyeomycetes in Rabenhorst's Kryptogamenflora, 2. Aufl., 1392, 

 8.312, 322, 325. — KlebS: Saprolegnia mixta. Jahrb. für -wissenschaftl. Botanik. 

 Bd. 33, 1899, S. 573. 



T) Schikora 1. c. S. 19. — Maurizio: Die Wasserpilze als Parasiten der Fische. 

 Zeitschr. für Fischerei. Bd. III (1895), 8. 276. — Mez 1. c. 8. 84. 



