Ueber Eriosphaeria salisburgensis (Niessl) Neger. 471 



übrigen Tlieile der Perithecieiiwand, und dem entsprechend die Sclmitte 

 stets an dieser Stelle zerreissen. 



Eine Nebenfruclitform habe ich bis je'tzt noch nicht zu beobachten 

 (lelegenheit gehabt. Einmal bemerkte ich schwarze, mauerförmig 

 zusammengesetzte Sporen in grosser Menge den inficirten Blättern 

 anhaften. Doch scheinen mir diese von einem anderen Pilz zu 

 stammen; wenigstens gelang es mir nicht nachzuweisen, dass dieselben 

 am Luftmycel oder etwa einem mit diesem in Verbindung stehenden 

 Conidienträger abgeschnürt werden. 



Systematische Stellung des Pilzes. 



Aus der oben gegebenen Beschreibung der Ernährungseinrichtuug 

 mittelst eines subcuticulareu Mycels, sowie der oberflächlichen Ent- 

 stehung der Perithecien, ergiebt sich, dass der Pilz nicht der ( rattung 

 Gibbera, auch nicht der Familie der Cucurbitariaceen angehören kann, 

 bei welcher die Fruchtkörper stets unter der Epidermis angelegt 

 werden. Dickwandiges Peritheciengehäuse ferner, sowie Mangel eines 

 Schnabels charakterisiren den Pilz als zu den echten Sphaeriaceen 

 üehörio-, bei welchen er seinen Platz wohl in der Nähe von 

 Trichosphaeria erhalten muss (Gehäuse kolilig, Sporen zweizeilig, 

 ellipsoidisch), oder noch genauer, wenn man an der Unterscheidung 

 der Arten von Trichosphaeria in solche mit einzelligen (^Trichosphaeria 

 s. s.) und solche mit zweizeiligen Sporen (^Eriosphaeria^ festhält, bei 

 letzterer Gattung, und wäre danach zu bezeichnen als Eriosphaeria 

 salisburgensis (Niessl) Neger. Der Pilz ist übrigens in Frankreicli 

 schon o-efunden und beschrieben worden als Venturia Straussii Sacc. 

 et Roum.^) auf Erica scoparia. Ich habe in beiden Angelegenheiten 

 (systematische Stellung unseres Pilzes und sein Verhältniss zu Venturia 

 Straussii) den Rath des Herrn Medicinalrath Dr. RehM eingeholt und 

 spreche ihm auch an dieser Stelle für sein gefälliges Entgegen- 

 kommen meinen verbindlichen Dank aus. In beiden Punkten be- 

 stätigte er meine Ansicht, wenn auch, wie er mir gütigst mittheilte, 

 die Originalbeschreibung der Venturia Straussii (in Revue mycologique 

 1884, p. 95, tab. XLVII, Fig. 2) nicht in allen Punkten auf den vor- 

 liegenden Pilz passt.^) 



Allen Ansprüchen an „Natürlichkeit" entspricht die Unterbringung 

 unseres Pilzes in der Gattung Trichosphaeria bezw. Eriosphaeria 

 freilich auch nicht, nachdem fast alle bisher bekannt gewordenen 

 Trichosphaeria- Arten Saprophyten sind, wir es hingegen hier mit 



1) Saccardo, Sylloge fungorum IX, p. 603. 



2) Es wäre interessant zu erfaliren, wie sich auf dieser Pflanze, deren Blätter 

 mit zwei gleichfalls mit Haaren ausgekleideten, aber weniger geschlossenen Längs- 

 rinneu versehen sind, die wasseraufnehmenden Ausläufer des Luftmycels verhalten. 



