(84) 



C. CORRF.NS: 



«•elblicliweiss blülK'iideii Mattki.ola qlabra und der violett' blttliendcii 

 M. incana. Ich erhielt durch uni;(Mm<>,(>nde Eniähruni>- statt höuioo-eii 

 violetter Blumeuhlätter violett- und weissucstdieckte; aus einenl 

 heterodynanieu Paai- war iilso ein diehodynames mit Mosaik- 

 hilduns; o-ewordon. Und bei meinen Yersuclien mit Maisrassen (1901,6) 

 zeigte es sich, dass Merkmalspaare, die bei ihrer Vereinigung 

 honiodyuaui waren, nach der Spaltung (in der zweiten Generation), 

 sich fast rein heterodynam erweisen konnten. Einige Angaben auch 

 bei TSCHERMAK (1901)^). Nach VeRNON (1898 und 1900) hat die 

 Jahreszeit, in der das Experiment angestellt wird, (d. h. der Reifegrad 

 der Keimzellen?) bei den Seeigeln einen gross(^n EinHuss auf das 

 Aussehen der Bastardlarveu. Aelmliches Hesse sich vielleicht auch 

 bei Pflanzen nachweisen, w^enn schon mit grösseren Schwierigkeiten. 

 Warum <lie einen Merkmalspaare spalten, die anderen nicht, ist 

 eine Frage, zu deren Beantwortung wir erst eine zu verschwindende 

 Anzahl von Thatsachen besitzen. 



Wir wollen nun v(?rsuchen, Schlüsse aus dem Yerhalten der 

 Merkmale auf das Verhalten ihrer Anlagen zu ziehen. Dabei gerathen 

 wir gleich auf unsicheren Boden. 



Wir verstehen unter Anlage zunächst iianz allgemein <leu 

 Apparat, durcli dessen Anwesenheit in der Eizelle und im Pollen- 

 korn für die üebertragung eines Merkmals der Eltern auf den neuen 

 Organismus gesorgt ist. 



Die erste Frage ist die, wie sich die zwei Anlagen A und a 

 eines Paares correspondirender Merkmale nach der Vereinigung bei 

 der Befruchtung' und während der vegetativen Entwickelung des 



o o o 



Bastardes verhalten, ob jede Anlage iiire Individualität beibehält, 

 oder ob sie zu einer neuen Anlage % verschmelzen. Ich neige der 

 ersten Annahme zu. Natürlich darf man aus dem Auftreten des 

 intermediären, neuen Merkmales ''^1 beihomodynamenPaarennichtohne 

 Weiteres auf <lie Neubildung einer Anlage schliessen, so wenig wie 

 aus der Entfaltung nur einer Anlage (A) bei einem heterodynanieu 

 Paar auf eine wirkliche Beseitigung der anderen (a). Ist doch kein 

 (irund einzusehen, warum nicht die blosse Anwesenheit der einen 

 Anlage (A) die l^utfaltung der anderen (a) nicht nur ganz, sondern 

 auch nur mehr oder weniger hemmen kann, wie ein dritter Körper 

 das Gelingen einer chemischen Reactiou zwischen zwei anderen. 

 Wir wissen ja, dass es sich bei den zwei differirenden Merkmalen 

 eines Paares immer nur um einen quantitativen Unterschied handelt. 



1) TscHERMAK lässt die Werthigkeit der Merkmale auch von der Generations- 

 zahl abhängig sein. Es sind damit aber nur die von der Spaltungsregel be- 

 dingten Veränderungen geraeint. 



