468 boletín de LA REAL SOCIEDAD ESPAÑOLA 



el caso es lo mismo, pues, si seg-uimos las leyes de prioridad^ 

 los lang'ures no pueden ser llamados ni ScmnoiñiJiecus ni Pres- 

 lytes. 



Diez años antes de la publicación de cualquiera de estos 

 nombres, esto es, en 1811, un lang-ur, el «douc» de Buffon ó 

 Simia nemmis de Linneo, fué considerado como representante 

 de un género especial, denominado por Illiger Lasiopyga. Por 

 consiguiente, Lasiopyga es el primer nombre, distinto de Simia 

 y de Cercojñi/ieacs, aplicado á un mono de los que luego Cuvier 

 llamó Semnopiihecus , y tiene, por lo tanto, un derecho incon- 

 testable de antigüedad sobre este último, como aoh^e Presbyies. 



Como quiera que cada uno de los autores de estos nombres 

 tomó como tipo de su género una especie diferente, podríamos 

 considerar al género de los langures como una suma de Lasio- 

 pyga, Preshytes y Seonnopitheciis , y en tal caso, como siempre que 

 se forma un género por reunión de varios, el nombre del más 

 antiguo de éstos, que aquí es Lasioyyga, es el que debe prevale- 

 cer (1). Desgraciadamente, este nombre no es muy apropiado 

 para monos que tienen callosidades isquiáticas; pero no por 

 eso debe abandonarse, pues en las reglas de nomenclatura se 

 expresa claramente que un nombre, sea genérico ó específico, 

 una vez publicado «no puede ser desechado por razones de im- 

 propiedad, ni aun por su autor». 



Todo esto no obsta para que, si se cree conveniente distri- 

 buir los langures en varios subgéneros para mayor facilidad 

 en su estudio, se conserve el nombre Preshjtes para el subgé- 

 nero que contenga la especie P. mitrata de Eschscholtz, cuya 

 denominación exacta será Lasiopyga (Presljyies) mitrata. 



En la misma familia Cercopitheci(l(«,y para una especie de la 

 isla de Pagi (Sumatra), estableció M. Gerrit S. Miller hace tres 



(I) Tal vez sea conveniente advertir que, para llegar á estas conclusiones, parto 

 del supuesto de que á estos monos hay que daríes un nombre diferente de Cercopi- 

 thecus, á pesar de que Geoffroy, Desmarest y los demás autores de aquélla época, no 

 sólo los incluyen en este género, sino que suelen colocarlos ala cabeza del mismo. 

 Atendiendo á esto, parece que los langures debieran conservar el nombre de Cercopi- 

 thecus con más derecho que los monos africanos que hoy llamamos así; pero como 

 ninguno de dichos autores hizo constar que el tipo del género fuese precisamente su 

 primera especie, no hay inconveniente en seguir la opinión de F. Cuvier, que fué el 

 primero en dejar el nombre en cuestión para las especies africanas. En cuanto á la 

 especie tipo de Erxleben, á quien se considera autor del género, hoy por hoy parece 

 imposible averiguar cuál es. 



