34 M, Westermaier : 



bildung wird wohl bald von irgend einer Seite gebracht werden. Ich 

 habe ebenfalls vor, in der günstigen Jahreszeit mich weiter damit zu 

 beschäftigen. Vielleicht ergiebt sich die Kenntniss eines bisher nicht 

 erkannten Typus der Embryosackentwicklung. 



Somit beweisen diese Fälle nichts für ein Auftreten von Endo- 

 sperm vor der Befruchtung und für die Antipodenfunction. Der Irrthum 

 betreffs der Oleaceen-Samenknospe hat natürlich nicht zur Folge, dass 

 die von mir in der erwähnten Arbeit und anderweitig vertretene Ansicht 

 über die ernährungsphysiologische Function der „Antipoden-Zellen" 

 hinfällig wird; es fallen damit eben die aus dem irrthümlich aufgefassten 

 Verhältniss gezogenen Folgerungen. Unleugbar aber bildete gerade 

 diese meine irrthümliche Deutung der Fälle unter A und ß einen 

 Hauptpunkt im I. Theil meiner Arbeit. Die im IL Theil meiner Ab- 

 handlung besprochenen Verhältnisse stehen indess sichtlich zur Anti- 

 podenfrage in keiner directen Beziehung. 



Im n. Theil meiner Arbeit ist die Entwicklung der Samenanlage 

 einer Anemone beschrieben; dabei habe ich eine Angabe als „vielleicht 

 zu corrigiren" bezeichnet, welche sich in GÖBEL's „Grundzügen der 

 Systematik etc." befindet. Die betreffende Angabe (S. 342), dass 

 nämlich die Samenknospe bei Ranunculaceen in der Achsel des Frucht- 

 blattes stehe („entstehe" heisst es unrichtig in meinem Citat), hat 

 GÖBEL selbst bereits 1884 in einer Schilderung der Verhältnisse bei 

 Ranunculus und Anemone („Vergleichende Entwicklungsgeschichte der 

 Pflanzenorgane" in SCHENK's Handbuch der Botanik III, 1) hinfällig 

 gemacht. Ausserdem hat GÖBEL auch nur für die Aenderungen 

 gegenüber der IV. Auflage des SACHS'schen Lehrbuches eine Verant- 

 wortung übernommen. GÖBEL hat nun 1884 das Verhalten von Anemone 

 zwar nicht ebenso, aber annähernd so geschildert, wie ich es jetzt 

 beschrieben habe. Der genannte Autor sagt, die Samenknospe bei 

 Ranunculus entspringe, wie das namentlich Anemone zeige, „auf der 

 Fläche und zwar eben aus der Sohle des Carpells" (S. 311 Handb. d. 

 Bot.). Mit den Ausdrücken „Fläche" und „Sohle" kann ich mich zwar 

 nicht einverstanden erklären, da mir der Ursprungsort der Samenknospe 

 vielmehr der Rand des Ringwulstes zu sein schien. Uebereinstimmend 

 ist aber mein Befund mit der von GÖBEL zuletzt gebrauchten Orts- 

 bezeichnung: „genau unterhalb der Mitte des von den beiden zusammen- 

 gewölbten Carpellrändern begrenzten Spaltes". 



Zu den Folgerungen aus der Entwicklungsgeschichte des Integu- 

 ments und des Funiculus bei anatropen Samenanlagen bemerke ich 

 noch Nachstehendes, 



Kny's Darstellungen auf den Wandtafeln XIX und XX (1876) 

 hätte ich citiren sollen; denn an die dort gegebenen Figuren schliesst 

 sich meine Deutung ähnlich gut an als an meine Abbildungen. Aller- 

 dings sind körperlich gehaltene Bilder für meinen Zweck geeigneter. 



