Zur Physiologie und Morphologie der Angiospermen-Samenknospe. 35 



Dass „die Ausgestaltung der Samenknospe nach Anlegung aller ihrer 

 Theile vorzüglich durch intercalares Wachsthum bewirkt" wird (er- 

 läuternder Text von Kny zu Tafel XIX), diesen Satz beziehe ich eben 

 auch auf die Funiculusseite des äusseren Integumentes, welches als 

 ein einheitliches Gebilde mit dem Funiculusgewebe seine Streckung 

 vollzieht. Dieser auf einer grossen Strecke gemeinschaftliche Ent- 

 wicklungsgang beider Organe ruckt uns die Vorstellung nicht nahe, 

 dass das Integument im Gegensatz zum Funiculus eine „Neubildung" 

 sei. Mit zwei weiteren Bemerkungen KNY's, nämlich zur anatropen 

 Samenknospe von Viola tricolor L. (Tafel XX), will ich meine An- 

 schauungen nicht identificiren. Einerseits heisst es dortselbst, dass 

 das äussere Integun)ent an der dem Funiculus zugekehrten Seite „nur 

 unvollkommen entwickelt und hoch oben an demselben eingefügt sei; 

 andrerseits wird gesagt, dass der Funiculus „mit der ihm zugekehrten 

 Seite des äusseren Integuments der Länge nach verwachsen erscheint". 

 Hieroach wäre also doch das Integument der ganzen Länge nach vor- 

 handen, die Einfügung „hoch oben" aber nur scheinbar. 



GÖBEL negirt seinerseits entschieden eine „congenitale" Verwachsung 

 von Integument und Funiculus, behauptet dagegen eine Hemmung der 

 Integumentausbildung auf der inneren (Funiculus-) Seite, welche 

 (Hemmung) bei andern ähnlich gebauten Samenknospen nicht stattfinden 

 soll. Die somit schon 1884 von GÖBEL erfolgte Zurückweisung der 

 Verwachsungsvorstellung von Integument und Funiculus hätte ich 

 ebenfalls in meiner Arbeit anführen sollen. Die bekannte Definition 

 von „Raphe" ist dadurch also schon damals für GÖBEL unhaltbar ge- 

 worden. Für die „Hemmung" einzutreten, liegt aber keine Noth- 

 wendigkeit vor. Die Phylogenie beherrscht weder den fertigen Bau 

 noch den Aufbau der Organe. Herrschend ist die Zweckmässigkeit. 

 Der Funiculus leiht (bildlich gesprochen) seinen Gewebekörper zum 

 Aufbau des Integuments, so dass wir ein combinirtes Organ haben. 

 Wir können nicht auf dem Querschnitt willkürlich radiale Grenzlinien 

 ziehen, welche etwa besagen: „Bis hierher geht das Integument, eine 

 Neubildung; über den Grenzlinien liegt aber morphologisch heterogenes 

 Gewebe." Auch ist bis jetzt noch nicht sicher gestellt, ob sich wirklich 

 anatrope Samenknospen finden, welche sich in besagter Beziehung 

 anders verhalten als jene von Dictamnus. Von letzterer Pflanze stammt 

 aber, wie ich in meiner Arbeit bemerkte, eine mehrfach verbreitete 

 unrichtige Abbildung der anatropen Samenanlagen. Die Darstellung 

 einer solchen im Lehrbuch der Botanik für Hochschulen von STRAS- 

 BUEGER, SCHIMPER, NOLL und SCHENCK beweist ebenfalls, dass man 

 in diesem Punkte auf Kosten der Wirklichkeit zu schematisch verfährt. 



