98 A. Weisse: 



Anschlusses der Leitungsbahnen sei doch wohl bei isophyllen und an- 

 isophyllen Gewächsen kein Unterschied anzunehmen. Auch müsste 

 endlich gerade bei der Anlage der Blätter in der Knospe die ungleiche 

 Grösse schon deutlich hervortreten, was ich jedoch nicht habe beob- 

 achten können. Ich zog daher den Schluss, dass für das Zustande- 

 kommen der Anisophyllie von Acer der Einfluss einseitig begünstigter 

 Ernährung nicht nachweisbar sei; vielmehr sei die Ektauxese als eine 

 ererbte morphologische Eigenschaft anzusehen, die nur teleologisch, 

 nicht aber causal erklärt werden könne. 



Kurz zusammengefasst ist somit der Unterschied unserer Auffassungen 

 der, dass WiESNER das einseitig geförderte Wachs th um durch ein- 

 seitig begünstigte Ernährung erklären will, die ihrerseits in anato- 

 mischen Verhältnissen ihre Ursache habe, während ich die Er- 

 scheinung als solche für eine ererbte Eigenthümlichkeit halte, 

 die, wie alle ererbten Eigenschaften, z. Z. nicht causal erklärt werden 

 kann, da sie auf uns völlig unbekannten Differenzirungen des Plasmas 

 beruht. 



Wenn WlESNER sich bemüht, das einseitig geförderte Wachsthum 

 auf „bestimmte anatomische Ursachen"^) zurückzuführen, so liegt 

 hierin doch der Versuch einer causalen Erklärung. Es ist mir daher 

 nicht verständlich, wie WlESNER in seiner letzthin erschienenen Ab- 

 handlung*) behaupten kann, dass ich ihn in dieser Beziehung nicht 

 richtig aufgefasst hätte. Ich kann in der That einen Unterschied 

 zwischen einer „Zurückführuug auf Ursachen" und einer „causalen 

 Erklärung" nicht finden. 



Um seine „einseitig gesteigerte Ernährung" annehmbarer zu machen, 

 verschiebt WlESNER in der neuen Veröffentlichung die von ihm selbst 

 früher aufgestellte Begriffsumgrenzung. Während er in der Mittheilung 

 vom Jahre 1892 ausdrücklich, „um nicht missverstanden zu werden", 

 erklärt, dass er in unserem Zusammenhange unter Ernährung nur den 

 „Zufluss plastischer Stoffe" ') verstehen wolle, schreibt er jetzt: „Der 

 Begriff „Ernährung" ist hier soweit eingeschränkt, dass dadurch die 

 Zufuhr und Verwerthung der zum Wachsthum direct erforderlichen 

 plastischen Stoffe ausgedrückt ist"*). Selbstverständlich muss, wenn 

 ein Organ wachsen soll, auch Nahrung zugeführt und verwerthet 

 werden. Wählt man „Ernährung" in diesem Sinne, so wird in der 

 That durch den von WlESNER gewählten Ausdruck „die Erscheinung 

 kaum mehr als umschrieben" ^). Thatsächlich hat WlESNER aber, wie 

 schon erwähnt, bei der Definition der „Exotrophie" die Begriffe 



1) Diese Berichte, X. (1892), S. 559. 



2) Diese Berichte, XIII. (1895), S. 487. 



3) Diese Berichte, X. (1892), S. 559. 



4) Diese Berichte, XIII. (1895), S. 486. 



5) a. a. 0. S. 486. 



