Nochmals über die Anisophyllie von Acer. 99 



„Ernährung" und „Zufluss plastischer Stoffe" identificirt, und auch 

 heute noch legt er offenbar auf die Zuleitung besonderes Gewicht, 

 wenn er hervorhebt, dass die einseitig gesteigerte Ernährung „auf erb- 

 lich festgehaltenen anatomischen Ursachen"^) beruhe. 



Der Leser wird hieraus ersehen, wie eng mit dem Ausdruck „Exo- 

 trophie" die von mir bekämpfte Vorstellung, dass diese Erscheinung 

 durch anatomische Verhältnisse bedingt sei, zusammenhängt. Und 

 es wird daher verständlich erscheinen, dass ich mit Bekämpfung der 

 Sache auch die Bezeichnung aufgeben musste. 



Wenn VVlESNER mir ferner vorhält, dass ich auch mit Rücksicht 

 auf die von ihm consequent durchgeführte Terminologie des gesammten 

 Erscheinungscomplexes die Aufstellung der „Ektauxese" hätte unter- 

 lassen sollen, so erlaube ich mir erstens zu bemerken, dass fast die 

 Hälfte der auf „trophie" endigenden WiESNER'schen Namen erst nach 

 meiner Veröffentlichung in der mehrfach citirten Abhandlung über 

 „Trophieen" vorgeschlagen ist, und dass zweitens auch bei allen anderen 

 „Trophieen" es mir mindestens nicht zweckmässig zu sein scheint, das 

 einseitig geförderte Wachsthum durch eine einseitig gesteigerte Er- 

 nährung zu „umschreiben.'' Ausserdem möchte ich noch hinzufügen, 

 dass mein Ausdruck „Heterauxese" insofern präciser ist als der 

 WiESNER'sche „Heterotrophie", als durch ersteren nach meiner Defi- 

 nition nur das durch die Lage zum Mutterspross bedingte einseitig 

 geförderte Wachsthum bezeichnet werden soll, während die „Hetero- 

 trophie" auch die durch die Lage zum Horizont bedingten einseitigen 

 Wachsthumserscheinungen umfasst. 



In meiner Kritik der WiESNER'schen Auffassung hatte ich, wie 

 schon kurz erwähnt, darauf hingewiesen, dass, wenn für das Zustande- 

 kommen der Ektauxese der Umstand in Betracht komme, dass die 

 Axillarknospe ihre plastischen Nährstoffe zum grössten Theil aus ihrem 

 Tragblatt zugeführt erhält, gerade bei der Anlage der Blätter in der 

 Knospe die ungleiche Grösse schon deutlich hervortreten müsste. Aus 

 meinen Messungen ging nun aber hervor, dass kein irgendwie auf- 

 fallender Grössenunterschied der medianen Blattaulagen zu constatiren 

 sei; und ich fügte diesem Ergebniss die Bemerkung hinzu, meine Be- 

 obachtungen stimmten durchaus mit der Angabe FRANK's, der gleich- 

 falls hervorhebt, dass die Blätter im Knospenzustand noch einander 

 gleich seien, überein, ständea dagegen mit der Behauptung WiESNER's 

 im Widerspruch^). Hiergegen wendet WiESNER ein, dass hier ein 

 Irrthum meinerseits vorliege, und dass er „durch die betreffende 

 Aeusserung in einen Gegensatz zu FRANK gestellt erscheine, der that- 

 sächlich gar nicht besteht"'). WiESNER hat insofern Recht, als sich 



1) a. a. 0. S. 487. 



2) Diese Berichte, XIII (1895), S. 388—389. 



3) Diese Berichte, XIII (1895), S. 494. 



